Решение по делу № 2-2907/2012 ~ М-2543/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                          07 сентября 2012 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Черемных Е.Л.,

    с участием представителя истца Курачицкой М.Г, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зверевой А.В, действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2012 по исковому заявлению Мисютиной Н.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, взыскании платы за обязательное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мисютина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным пункта 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 2 уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, взыскании платы за обязательное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисютиной Н.В. (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. Согласно п. 2.2. типовых условий, для предоставления кредита общество открывает ответчику счет. При этом взимается плата за его открытие и ведение согласно тарифам, действующим на момент операции. Истица уплатила банку 3 000 рублей указанной комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Так же пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, согласованной заемщиком с банком. Во исполнение указанного условия истица осуществила страхование в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» уплатив страховой компании 7 200 рублей, что подтверждается страховым полисом № Вместе с тем считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета и требование об обязательном страховании до выдачи кредита, не основанными на нормах действующего законодательства.

    Просит суд, с учетом уточнений, признать п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пункт 2 уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, а именно по взысканию единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным, взыскать плату за обязательное страхование в сумме 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 рубля 08 копеек, единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Истица Мисютина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Курачицкая М.Г, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Зверева А.В, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенном в отзывах на исковое заявление, заявила о неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисютиной Н.В. (в момент заключения договора имеющей фамилию <данные изъяты> (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. Согласно п. 2.2. типовых условий, для предоставления кредита общество открывает ответчику счет. При этом взимается плата за его открытие и ведение согласно тарифам, действующим на момент операции. Истец уплатил банку 3 000 рублей указанной комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Так же пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, согласованной заемщиком с банком. Во исполнение указанного условия истица осуществила страхование в ООО «<данные изъяты>» уплатив страховой компании 7 200 рублей, что подтверждается страховым полисом № Посчитав указанные удержания и обязательность страхования противоречащими действующему законодательству и ущемляющим права потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 807, 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, на основании п.1 статьи 432 ГК РФ считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. №, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заёмщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заёмщик обязан уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица - по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика – физического - лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Кроме того, необходимостью уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное пунктом 2 уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и истицей, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части ничтожным и взыскании суммы оплаченной комиссии в размере 3 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договоров о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истицы об оспариваемых ею условиях не свидетельствует о том, что данные условия были включены в договор в соответствии с её действительно свободной волей и соответствуют законодательству.

Так же суд полагает, что выдача кредита по оспариваемому договору была обусловлена заключением заемщиком договора со страховой компанией, что так же влечет недействительность договора в указанной части, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате буквального толкования его положений, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление банка было направлено на предоставление кредита заемщику только при условии предоставления заемщиком до его выдачи договора страхования жизни и от несчастных случаев, со страховой компанией, рекомендованной банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из условий кредитного договора явствует, что выдача кредита обусловлена другой услугой – страхованием, что недопустимо в силу положений Закона «О защите прав потребителей» и влечет ничтожность указанного условия.

Судом в определении о подготовке дела к гражданскому разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства наличия у истца возможности заключения кредитного договора, не предусматривающего страхование жизни здоровья заемщика и доведения до заемщика информации о возможности получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Однако указанное определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо типовых форм кредитных договоров по кредитному продукту «кредит на потребительские нужды», не содержащих пункта 2.4 об обязательности страхования, либо договоров с иными заемщиками на аналогичную сумму кредита и на аналогичный срок, ставку за пользование кредитом, не имеющих условий об обязательности страхования, суду не представлено, как и не представлено расписок/заявлений, иных письменных документов совершенных заемщиками ответчика, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что при отказе заемщиков от страхования жизни и здоровья, кредиты указанными заемщиками у ответчика были получены, что как следствие не исключило такую возможность и у истицы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что кредит в спорный период времени предоставлялся только при условии обязательного страхования заемщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой – страхованием жизни и здоровья, получение которой от третьего лица – страховой компании, рекомендованной банком, потребителю было навязано.

В связи с чем, суд расценивает действия банка, выразившиеся в установлении при получении кредита обязательности получения клиентом банка услуги по страхованию, как ущемляющие права потребителя и противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательности страхования жизни здоровья заемщика, недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере страховой премии в сумме 7 200 рублей не получены ответчиком по ничтожной в части сделке, а оплачены истицей страховой компании, суд полагает, что положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий ничтожности сделки в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает правомерными требования истицы о взыскании 7 200 рублей и квалифицирует их как убытки истицы, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

-наличие ущерба и его размер;

-прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена неправомерность действий ответчика по возложению на истицу обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, как и установлено, что во исполнение незаконной обязанности последняя заключила договор страхования с ООО «<данные изъяты>» и оплатила названной страховой компании страховую премию в сумме 7 200 рублей, что подтверждается страховым полисом №

Таким образом, суд полагает доказанным наличие юридически значимых обстоятельств: неправомерность действий ответчика, наличие у истицы убытков и их размер, с которыми связывается право потерпевшего на возмещение убытков.

С учетом квалификации судом выплаченной страховой премии как убытков, судом отклоняется довод ответчика о том, что по настоящему иску он является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскиваемые денежные средства им фактически получены не были, поскольку право возмещения убытков не связывается с фактическим получением заявленных к взысканию суммы лицом, к которому предъявлено требование об их взыскании.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Мисютиной Н.В. о взыскании 7 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1084 дня), исходя из ставки рефинансирования 11% и суммы долга 10 200 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом неверно определены сумма долга, ставка рефинансирования, количество дней просрочки.

Сумма в размере 7 200 рублей является убытками, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на которые действующим гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку убытки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами является видами гражданской ответственности.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с суммы 3 000 рублей.

Кроме того, истицей неверно определена ставка рефинансирования в размере 11%, так как подлежат применению ставка на момент обращения в суд с иском или на момент вынесения решения судом, которая составляет 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 рублей исходя из следующего расчета: 3 000 рублей (сумма долга): 360 х 1068 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем удержания комиссии, по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 712 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, получению от истца указанного платежа, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице Мисютиной Н.В. в связи с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение судного счета, незаконным возложение обязанности по страхованию жизни и здоровья, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истицы в размере 500 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисютиной Н.В. (заказчик) и Курачицкой М.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по иску к ОАО «ТрансКредитБанк».

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). За оказываемые услуги Мисютина Н.В. уплатила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 7 500 рублей.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию расходы истицы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисютиной Н.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части уведомления о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту, взыскании платы за обязательное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мисютиной Н.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», предусматривающий обязательное страхование заемщика.

Признать недействительным п. 2 уведомления о размере полной стоимости кредита в части уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Мисютиной Н.В. убытки в размере 7 200 рублей, уплаченную сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мисютиной Н.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                             О.В. Луст

<данные изъяты>

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2012г.

Судья                                                                       О.В. Луст

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>