Решение по делу № 2-2817/2018 ~ М-1738/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2817/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Ж.М. к Трусову Д.В., ООО «Тетрис-Калининград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова Ж.М. обратилась в суд с иском, указав, что является пенсионеркой, инвалидом. 15 февраля 2018 года около 12.00 часов покупала продукты в магазине «Семья» по ул. Липовая аллея, 2. Находясь возле кассы, на нее внезапно напал охранник Трусов Д.В., начал ее оскорблять, что она воровка. Попросила Трусова Д.В. отойти от нее. Трусов Д.В., применив физическую силу, схватил ее за руки, тряс, хватал за капюшон куртки, нанес ей телесные повреждения, унизил ее человеческое достоинство, чем нанес материальный вред, разорвал меховой воротник на капюшоне. Трусов Д.В. тащил ее через весь торговый зал на виду у всех в подсобное складское помещение, причиняя ей боль. В складском помещении Трусов Д.В. набросился на нее, прижал к стене, ударил головой о стену, пытался выбросить ее на улицу, угрожал, чтобы она больше не приходила в магазин. Вызвала полицию, после чего Трусов Д.В. ушел и больше его не видела. Зашла в торговый зал, прошла кассу и стала ожидать полицию. По приезду полиции написала заявление и объяснение, стала показывать руки после нанесения ей телесных повреждений. У нее сильно болела голова, руки, в области сердца, ее тошнило, были мушки в глазах. Обратилась в БСМП, где подтвердили ушибы обеих плеч, назначили лечение, направили в поликлинику к нейрохирургу. В поликлинике обратилась к терапевту, у нее повысилось артериальное давление, ей сделали укол. Обратилась к хирургу, который подтвердил множественные ушибленные раны обеих плеч и направил на консультацию к неврологу, откуда ее на скорой помощи отвезли в детскую областную больницу по поводу ушиба в затылочной области, затем отвезли в БСМП, где ее осмотрели и предложили остаться, но она не могла оставить без присмотра свою больную беспомощную маму. Через неделю в полиции дали направление на судебно-медицинское освидетельствование. 20 февраля 2018 года обращалась к хирургу в поликлинике по поводу сильной боли в левой руке, были назначены лекарственные препараты. Обращалась к терапевту по поводу давления и болей в сердце. 20 февраля 2018 года сделали электрокардиограмму и назначили лечение. 26 февраля 2018 года обращалась в БСМП по поводу боли в левой руке, назначили лечение. До настоящего времени плохо себя чувствует, болеет, особенно болит левая рука, повышается давление, боли в сердце, болит голова. Считает, что своими противоправными действиями Трусов Д.В. нанес ей телесные повреждения, причинил вред ее здоровью, унизил ее человеческое достоинство, оскорблял, порвал воротник куртки. Просит взыскать с Трусова Д.В. причиненный Шпаковой Ж.М. моральный и материальный вред в размере 50000 рублей.

Шпакова Ж.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

Трусов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на кассе попросил Шпакову Ж.М. показать банку икры, но она стала кричать и оскорблять его. Взял Шпакову Ж.М. за плечи по бокам куртки и пытался вывести ее. Шпакову Ж.М. не избивал, не оскорблял, капюшон куртки не трогал.

Представитель ООО «Тетрис-Калининград» по доверенности от 15 октября 2018 года Тевелева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с камер видеонаблюдения, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тетрис-Калининград» и Трусовым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Трусов Д.В. принят на работу в универсам «Семья № 40» на должность контролера.

15 февраля 2018 года Трусов Д.В., являясь контролером универсама «Семья № 40», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Липовая аллея, 2, находясь в помещении магазина и исполняя должностные обязанности, причинил Шпаковой Ж.М. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, из которых видно, что выводя Шпакову Ж.М. из торгового зала магазина, Трусов Д.В. применял физическую силу.

15 февраля 2018 года Шпакова Ж.М. обращалась в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по поводу ушиба мягких тканей плеч и затылочной области, в поликлинику по месту жительства.

15 февраля 2018 года Шпакова Ж.М. обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений.

Как следует из заключения эксперта №, в процессе судебно-медицинского осмотра у Шпаковой Ж.М. установлено наличие четырех кровоподтеков, расположенных на левом плече (1), на правом плече (2), правом предплечье (1), которые образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей. Диагноз: «Ушиб мягких тканей в затылочной области» не подтвержден объективными данными. Запись хирурга поликлиники, датированная 15 февраля 2018 года «множественные ушибленные раны обоих плечевых областей» не подтвержден объективными данными в виде выявления указанных повреждений или их следов в процессе судебно-медицинского осмотра. Причиненные Шпаковой Ж.М. кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности образования кровоподтеков не исключают возможности причинениях, в том числе в срок 15 февраля 2018 года.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между действиями Трусова Д.В. и причиненными Шпаковой Ж.М. повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Из записи камер видеонаблюдения видно, что Трусов Д.В., выводя Шпакову Ж.М. из торгового зала, держал ее за плечи.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Шпаковой Ж.М. телесных повреждений в виде ушиба затылочной области, оскорблений суду не представлено, а в судебном заседании данный факт Трусовым Д.В. оспаривался.

Исходя из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения Шпаковой Ж.М. были причинены Трусовым Д.В., в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности денежной компенсации причиненного Шпаковой Ж.М. морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и форму вины нарушителя.

Учитывая, что причиненные Трусовым Д.В. повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Шпаковой Ж.М., суд пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу Шпаковой Ж.М. необходимо взыскать сумму в размере 2000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным степени причиненных истцу физических страданий и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 1068 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трусов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тетрис-Калининград», работает в должности контролера, 15 февраля 2018 года находился на своем рабочем месте в торговом зале универсама «Семья № 40» при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя ООО «Тетрис-Калининград».

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает требования Шпаковой Ж.М. о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что воротник куртки был порван в результате действий Трусова Д.В..

С ООО «Тетрис-Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпаковой Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу Шпаковой Ж.М. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Шпаковой Ж.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тетрис-Калининград» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: