Решение по делу № 2-1252/2015 ~ М-1307/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1252/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в размере <...> рублей, сроком до <дата>. под 17% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.3.1 Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Просроченная ссудная задолженность образовалась за период с <дата>.

По состоянию на 13.07.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 390 467 рублей 73 копейки, из них: просроченные проценты – 27385 рублей 31 копейка, пеня за проценты – 16494 рубля 80 копеек, пеня за кредит – 56511 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность - 290 075 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Просил суд взыскать с ответчика Харченко Н.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 390467 рублей 73 копейки, в том числе: просроченные проценты – 27385 рублей 31 копейка, пеня за проценты – 16494 рубля 80 копеек, пеня за кредит – 56511 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность - 290 075 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харченко Н.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с доводами истца о том, что она не вносила платежи с 20.06.2014г., последний платеж полностью произвела в сентябре 2014г., с этого времени задолженность по договору не оплачивала. Представленный банком расчет не читаем, напечатан мелким шрифтом. Кредитный договор подписывала на предоставление кредита под 17% годовых, но фактически кредит предоставлен под 49% годовых. Обращалась в банк для урегулирования спора в судебном порядке, однако, в реструктуризации ей было отказано. Не согласна с размером начисленных пени, просила снизить размер неустойки и пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что из-за финансового кризиса ее предприятие на котором она работала, было закрыто, в связи с чем материальный доход семьи уменьшился, на иждивении имеет ребенка, который обучается.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Харченко Н.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях настоящего договора (л.д.6-8).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (17 % годовых) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленной выписке по счету (л.д. 4-5), Харченко Н.А. на лицевой счет, указанный в п.1.1 кредитного договора № от <дата> года, были переведены денежные средства в размере <...> рублей, то есть обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-8).

В соответствии с п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно 3.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями.

Ответчик прекратил в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по кредитном договору.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. п.п. 3.3, 4.2.3. договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Кредитор обратился к заемщику с требованием (исх. № от <дата> о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование было направлено на адрес места регистрации и фактического проживания ответчика (л.д. 9-10).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2015г. задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 390 467 рублей 73 копейки, из них: просроченные проценты – 27385 рублей 31 копейка, пеня за проценты – 16494 рубля 80 копеек, пеня за кредит – 56511 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность - 290 075 рублей 76 копеек.

Судом проверен расчет сумм задолженности, согласно предоставленного истцом расчета, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет верен.

Данный расчет задолженности был проверен судом, возражений или контррасчет по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма ссудной задолженности ответчиком не оспаривалась.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки и ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

По состоянию на 13.07.2015г.банком на сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. начислены: пеня за проценты – 16494 рубля 80 копеек, пеня за кредит – 56511 рублей 86 копеек.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из действовавшей в период образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (утв. Указанием Банка России от 13.09.2012г. с 14.09.2012г.).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера - 0,5 % в день завышена по сравнению со ставкой ЦБ РФ в двадцать раз 0,0229 % (8,25% : 360 дн. = 0,0229% в день) и 0,5 % в день.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для ответчика, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день от просроченной суммы при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня образования просрочки по кредитному обязательству по настоящее время (8,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем размер пени за проценты – 16494 рубля 80 копеек, пени за кредит – 56511 рублей 86 копеек, в общей сумме 73006,08 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку кредита до 10 000 рублей и за просрочку процентов до 5000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на 17.06.20015 года составила 332461 рубль 07 копеек, из них: просроченные проценты – 27385 рублей 31 копейка, пеня за проценты – 5000 рублей, пеня за кредит – 10000 рублей, просроченная ссудная задолженность - 290 075 рублей 76 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика Харченко Н.А. вышеуказанные суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7104 рубля 68 копеек (платежное поручение от 04.08.2015г. №358173) (л.д. 3).

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 6524,61 руб., исходя из следующего расчета: (332461,07 руб. – 200000 руб.)*1%+5200 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Харченко Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного за ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г.,16.08.2002г., ИНН 7707083893, КПП 774401001, местонахождение: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 13.07.20015 года - 332461 рубль 07 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 290 075 рублей 76 копеек,

- просроченные проценты – 27385 рублей 31 копейка,

- пеня по процентам – 5000 рублей,

- пеня по кредиту – 10000 рублей;

- а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 524 рубля 61 копейка.

В части взыскания пени за проценты в размере 11494 рубля 80 копеек, пени за кредит – 46511 рублей 86 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2015 года.

Председательствующий: