Решение по делу № 2-56/2021 (2-3357/2020;) ~ М-2127/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-56/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуля В.Ю. к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», Макаровой С.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пикуль В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», Макаровой С.А. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО14 В установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО15 болел онкологическим заболеванием, за год до его смерти был в неадекватном состоянии, путался в пространстве, не понимал время суток, думал, что до сих пор женат на его матери. При оформлении наследства от нотариуса пришло сообщение от 28 января 2020 года о предъявлении 13 декабря 2019 года Макаровой С.А. завещания, удостоверенного 16 марта 2017 года и.о. главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Вайсбейном И.З.. ФИО16 самостоятельно не мог оформить завещание, так как не понимал, что он делает, что с ним происходит. Психическое состояние ФИО17 было вызвано его заболеванием и результатами лечения от этого заболевания. ФИО18 находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание от 16 марта 2017 года, составленное ФИО19 в пользу Макаровой С.А., удостоверенное исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области».

Пикуль В.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Пикуля В.Ю. по ордеру адвокат Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» по доверенности от 01 июня 2020 года Горбач Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Макарова С.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель Макаровой С.А. по доверенности от 03 июня 2020 года Зинченко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Вайсбейн И.З. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, гражданское дело № 2-262/19 Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд пришел к следующему.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО21 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Исходя из положений ст. 1118 Гражданского кодекса РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

16 марта 2017 года ФИО22 составил завещание, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Макаровой С.А. (завещание удостоверено исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Вайсбейном И.З.).

Как видно из наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Пикуль В.Ю., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Макарова С.А..

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Пикуль В.Ю. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям, что в момент его удостоверения ФИО24 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Макарова С.А. данные обстоятельства оспаривала.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 болел онкологическим заболеванием.

Суду представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО26 неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», находился на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 02 октября 2020 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> следует, что на момент составления завещания 16 марта 2017 года ФИО27 находился в таком психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на письменных материалах дела, медицинской документации. Экспертное заключение достаточно мотивировано, является ясным, полным, объективным, определенным, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. При этом выводы экспертов содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с его выводами. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Макаровой С.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 16 марта 2017 года ФИО28 понимал значение своих действий и мог руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования Пикуля В.Ю. о признании завещания недействительным подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО29 в момент удостоверения завещания 16 марта 2017 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пикулем В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению.

Оплата за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на Пикуля В.Ю..

Стоимость работ по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Пикулем В.Ю. оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Пикуля В.Ю. подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Макаровой С.А. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикуля В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Пикуля Ю.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» Вайсбеном И.З..

Взыскать с Макаровой С.А. в пользу Пикуля В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Макаровой С.А. в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья: