Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 (2-7996/2018;) ~ М-6725/2018 от 07.12.2018

Дело №2-1643/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Семенова С.В., представителя третьего лица Семеновой Т.С. – адвоката Осауленко А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бахтину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Бахтина В.В. в порядке регресса 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В обоснование доводов иска указано, что Бахтин В.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», с самовольно установленным государственным регистрационным знаком (№), допустил наезд на пешехода – (ФИО2), который от полученных травм скончался. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о прекращении уголовного дела от 05.07.2017 г. № 1-448-17 подтверждается, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, а также скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Бахтина В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему – Семеновой Т.С. страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также расходы на погребение в размере 25 000 руб. заявителю – Семенову С.В., а всего 500 000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца появилось право регрессного требования в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 5, 6).

Представитель истца Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо Семенов С.В. иск СПАО «Ингосстрах» поддержал.

Представитель третьего лица Семеновой Т.С. – адвокат Осауленко А.И. иск поддержал, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 78)

Третье лицо Семенова Т.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81, 82).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

С учетом изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.04.2019 г., оформленным в протокольной форме, постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред жизни или здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Установлено, что 08.04.2017 г. около 02 ч 20 мин Бахтин В.В., управляя принадлежащим на праве собственности его бабушке Латыниной Л.А. технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», с самовольно установленным государственным регистрационным знаком (№), в пути следования на участке автодороги в районе дома <адрес> нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), п. 6.2 ПДД, допустил наезд на пешехода (ФИО2), пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего скрылся с места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все полученные (ФИО2) повреждения в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть (ФИО2) наступила 08.04.2017 г. около 02 ч 20 мин на месте происшествия на проезжей части поблизости с домом <адрес>, в результате множественной травмы (л.д. 20-22).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Ленд Крузер», с самовольно установленным государственным регистрационным знаком (№), (ФИО1) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии (№), лицом, допущенным к управлению ТС, указан Бахтин В.В. (л.д. 11).

С заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» обратилась Семенова Т.С., с заявлением о возмещении расходов на погребение – Семенов С.В. (л.д. 12-13, 18).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Семеновой Т.С. страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169071 от 05.03.2018 г. (л.д. 10), заявителю Семенову С.В. - расходы на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 357637 от 10.05.2018 г. (л.д. 9)

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Бахтин В.В. в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере страхового возмещения, а также расходы на погребение подлежат взысканию в регрессном порядке с ответчика в пользу страховой компании, которая произвела соответствующую выплату.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 8 200 (л.д. 8), которая также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бахтину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Владислава Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Колтакова С.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.05.2019 г.