Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-86/2018;) от 12.12.2018

дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

18 января 2019 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владимирова С.М. - Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года Владимиров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Владимирова С.М. – Глебовым Р.А. подана жалоба, в которой указал, что постановление мирового судьи от 07 ноября 2018 года незаконно и подлежит отмене. При рассмотрении дела судьей не дана оценка тому обстоятельству, что процедура освидетельствования Владимирова С.М. на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, что не дает оснований полагать, что Владимиров С.М. действительно мог находиться в состоянии опьянения. Инспектором ДПС не был выполнен п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475, где указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо - информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Данная информация его доверителю не предоставлялась, в связи с чем возникают сомнения в наличии разрешающих документов на аппарат алкотектор «Про-100 Комби», заводской номер № 635001. При таких обстоятельствах считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 048929 от 18 июля 2018 года, в отношении Владимирова С.М. составленный инспектором ДПС ГИБДД является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Просит прекратить производство по делу в отношении Владимирова С. М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы –Глебов Р.А. участия не принимал, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес защитника Глебова Р.А., вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Владимиров С.М., ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова С.М., мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2018 года в 13:54 в районе 1 км подъезда к <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Владимиров С.М. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Владимиров С.М., находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Владимирова С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД у Владимирова С.М., установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,731 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы автора жалобы о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Владимиров С.М. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Владимирова С.М., а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, Владимиров С.М. был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему(л.д.5,6). При этом Владимиров С.М. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Более того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела было исследовано свидетельство о поверке БА № 114544 согласно которого, поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", с использованием которого проведено освидетельствование Владимирова С.М., была произведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» (ФБУ «Амурский ЦСМ) 28 сентября 2017 года. Анализатор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 28 сентября 2018 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, приложению N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и самим Владимировым С.М. без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении Владимирову С.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Владимирова С.М. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

При составлении в отношении Владимирова С.М. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание, участвовавших в производстве по делу, инспекторов ДПС, оформивших настоящий материал. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Мировой судья, счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Владимирова С.М. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод защитника Владимирова С.М.- Глебова Р.А. приведенный в обоснование своей позиции о том, что была нарушена процедура освидетельствования Владимирова С.М.. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что в основу принятого мировым судьей решения положены недопустимые доказательства, в действиях Владимирова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отнесся критически к другим, в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Критическое отношение суда к позиции Глебова Р.А. является обоснованным, поскольку его позиция опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Владимирова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Владимирова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Владимирову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу защитника Глебова Романа Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук