Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Новоаннинский                                                                       21 ноября 2017 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

потерпевшего – Ц.,

подсудимых – Тимченко А.Н., Орлова Н.Н.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер № 008255 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тимченко А.Н., <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Орлова Н.Н., <данные изъяты> не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Тимченко А.Н., Орлов Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

      03 июня 2017 года около 07 часов 00 минут, Тимченко А.Н. и Орлов Н.Н., находясь на мосту через озеро «Садок», в трёх метрах от указанного моста и в четырёх метрах в северном направлении от домовладения по ул. Центральная, д. 5 в ст. Староаннинской Новоаннинского района Волгоградской области, обнаружили лежащий на крыше задней частью на берегу, передней частью в указанном водоёме, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ц. Предположив, что указанный автомобиль брошен неизвестными лицами по причине отсутствия бензина в баке, Тимченко А.Н. и Орлов Н.Н., имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Тимченко А.Н., предвидя неизбежность причинения своими действиями реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что их действия являются тайными, подошли к указанному автомобилю, где распределили между собой роли. После чего, Тимченко А.Н., зайдя в воду, стал удерживать руками задние колеса автомобиля, а Орлов Н.Н., забравшись на днище автомобиля, при помощи баллонного ключа, принесённого Тимченко А.Н., поочередно демонтировал с задней оси автомобиля, принадлежащего Ц., таким образом, тайно похитили два колеса в сборе стоимостью 1 321 рубль за одно колесо на общую сумму 2 642 рубля, а также два тормозных барабана в сборе стоимостью 538 рублей за один барабан на общую сумму 1 076 рублей, причинив потерпевшему Ц. материальный ущерб на общую сумму 3 718 рублей.

      В ходе судебного разбирательства потерпевший Ц. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко А.Н. и Орлова Н.Н., в связи с примирением, так как подсудимые загладили причинённый материальный и моральный вред, он с подсудимыми примирился.

      Подсудимый Тимченко А.Н. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, он загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, и они примирились с потерпевшим.

      Подсудимый Орлов Н.Н. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, он загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, и они примирились с потерпевшим.

      Защитник подсудимых Бутурлакин С.А. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитных, так как для этого имеются законные основания.

      Государственный обвинитель Марютин Е.С. полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Тимченко А.Н. и Орлова Н.Н., поскольку нарушается принцип неотвратимости уголовного наказания.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

      Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

      Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

      С учётом изложенного, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Тимченко А.Н. и Орлова Н.Н., так как для этого имеются все перечисленные в законе основания – подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший Ц. ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимые ранее не судимы, и согласны на прекращение в отношении них уголовного дела, загладили причинённый потерпевшему материальный и моральный вред.

      Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко А.Н. и Орлова Н.Н. в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого ими деяния, личность подсудимых и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как потерпевшего, так и подсудимых.

      По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – два колеса в сборе, два тормозных барабана, принадлежащие потерпевшему Ц. и возвращённые законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить у потерпевшего Ц.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░