Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-8979/2019 ~ М-8105/2019 от 20.09.2019

№ 2-8979/2019

УИД 28RS0004-01-2019-011238-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Регион-Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии», Плавшак М. Р., Миронович Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Регион-Финанс» обратилось в суд с данным иском в обоснование указав, что 11 апреля 2018 года между истцом и ООО «СпецМонтажТехнологии» был заключен договор займа № 0017/18К, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 305000 рублей под 36 % годовых сроком до 11 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истец заключил следующие договоры поручительства: с Миронович Е.В. – № 0017/1К18 от 11.04.2018 года; с Плавшак М.Р. – № 0017/1К18 от 11.04.2018 года. Обязательства по возврату долга не исполнены ответчиком. По состоянию на 12.08.2019 года задолженность по договору займа составляет 1170917 рублей 57 копеек, из них: основной долг – 305000 рублей, проценты – 146801 рубль 10 копеек, неустойка – 719116 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СпецМонтажТехнологии», Миронович Е.В., Плавшак М.Р. задолженность по договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года, договору поручительства № 0017/1К18 от 11.04.2018 года, договору поручительства № 0017/1К18 от 11.04.2018 года в размере 305000 рублей – сумма основного долга, 146801 рубль 10 копеек – проценты по договору, 719116 рублей 47 копеек – неустойка.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчиков ООО «СпецМонтажТехнологии», Миронович Е.В., Плавшак М.Р., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно (в том числе в порядке упрощенного производства) принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О назначении судебного заседания посредством направления заказных писем с уведомлениями ответчик ООО «СпецМонтажТехнологии» извещалось по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 257, оф. 23), а также по адресу указанному в договоре займа (***); ответчик Миронович Е.В. извещался по адресу регистрации (***); ответчик Плавшак М.Р. извещался по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному им в договоре поручительства (***). Судебные извещения от Миронович Е.В., Плавшак М.Р. возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, судебные извещения от ООО «СпецМонтажТехнологии» возвращены в суд с отметкой «адресат выбыл», «адресат не найден».

Данными об ином месте жительства ответчиков и адресе нахождения ответчика - юридического лица суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства и адреса нахождения, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 и 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между КПК «Регион-Финанс» (заимодавец) и ООО «СпецМонтажТехнологии» (заемщик) был заключен договор займа № 0017/18К, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 305 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Заем является процентным.

Согласно п. 1.2 договора займа срок выдачи займа - 11 апреля 2018 года, срок действия договора 30 дней, срок возврата займа – 11 мая 2018 года.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за весь период фактического пользования указанной в договоре суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отсчет срока пользования займом начинается со дня, следующего за днем срока выдачи займа, и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно), даже если такой срок превысил срок возврата займа (п. 2.2 договора займа).

Пунктом 3.1.3 договора займа предусмотрено, что в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа изменяются, и обязанность возврата займа у заемщика возникает на 5-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком письменного требования займодавца о досрочном возврате займа.

К договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года был заключен договор поручительства № 0017/1К18 от 11.04.2018 года, согласно которому Миронович Е. В. обязался отвечать перед КПК «Регион-Финанс» по договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Также к договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года был заключен договор поручительства № 0017/1К18 от 11.04.2018 года, согласно которому Плавшак М. Р. обязался отвечать перед КПК «Регион-Финанс» по договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.1. договоров поручительства № 0017/1К18 от 11.04.2018 года предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» всех его обязательств по договору займа № 0017/18К от 11.04.2018 года в полном объеме, включая уплату сумм займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 1.2 договоров поручительства).

Платежным поручением № 327 от 11 апреля 2018 года подтверждается, что денежные средства по договору займа были получены ООО «СпецМонтажТехнологии», однако обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, с ответчиков ООО «СпецМонтажТехнологии», Плавшак М.Р., Миронович Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 305000 рублей, проценты в размере 146801 рубль 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате платежей по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков установленных п. 3.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается за пользование займом, превышающим срок оговоренный при подписании договора.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, является верным. Неустойка за период с 12.05.2018 г. по 12.08.2019 г. составила 719116 рублей 47 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению до 50000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 054 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии», Плавшак М. Р., Миронович Е. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Финанс» по договору коммерческого займа № 0017/18К от 11.04.2018 года основной долг в размере 305000 рублей, проценты в размере 146 801 рубль 10 копеек, неустойку - 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии», Плавшак М. Р., Миронович Е. В. солидарно в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 14054 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.