Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 (2-3358/2014;) ~ М-3299/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-259/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя истца Баслаковой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Буркову В.М. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «В-Сибпромтранс» обращение в суд мотивирует тем, что Бурков В.М. был принят на работу на должность <данные изъяты> ОАО «В-Сибпромтранс». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик за счёт средств работодателя прошел обучение в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. В связи с пропуском учебных занятий по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обучение ответчика продлялось до ДД.ММ.ГГГГ При этом за ответчиком на весь период обучения сохранялась средняя заработная плата, оплачивались проезд к месту учёбы и обратно, командировочные расходы, проживание. Всего расходы, связанные с обучением составили № руб. В соответствии с условиями заключенного соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Бурков В.М. принял на себя обязательство пройти курс обучения в соответствии с учебным планом и программой, сдать квалификационный экзамен, получить документ, подтверждающий обучение, по окончании обучения проработать в ОАО «В-Сибпромтранс» не менее пяти лет. Принятые обязательства ответчиком не выполнены, квалификационный экзамен Бурков В.М. не сдал, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении затраты на обучение ответчиком частично возмещены в сумме № руб. ОАО «В-Сибпромтранс» просит взыскать с Буркова В.М. в возмещение затрат на обучение № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

В судебном заседании представитель истца Баслакова О.И., действующая на основании доверенности от 31.12.2014г., доводы заявления и требования поддержала, дополнительно пояснила, что обучение было проведено на основании приказа, с целью создания резерва специалистов. При направлении на обучение Бурков В.М. знал о необходимости отработать не менее 5 лет либо возместить расходы, был согласен, с расчётом ознакомлен.

Ответчик Бурков В.М. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 20 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из статьи 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией, Бурков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «В-Сибпромтранс» на должность <данные изъяты> (л.д.5-10, 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ОАО «В-Сибпромтранс» заключили договор оказания платных образовательных услуг о проведении обучения работников заказчика (ОАО «В-Сибпромтранс») по профессии – <данные изъяты>. Размер платы за обучение, оплачиваемой заказчиком за 1 работника составляет № руб. 84 коп. (л.д.11-12).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на обучение, соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «В-Сибпромтранс» и Бурковым В.М., работодатель обязался оплатить обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по специальности <данные изъяты> (л.д.13-15).

Соглашение об обучении заключено в установленной законом письменной форме, Бурков В.М. был согласен с его условиями, а также с расчётом расходов на обучение, что подтверждается его подписью в соглашении, в расчёте (л.д.15,21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бурков В.М. прервал обучение по причине болезни, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., листками нетрудоспособности (л.д.17, 68-72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурков В.М. для освоения пропущенного материала, на основании его личного заявления, был переведен в группу для получения специальности согласно ранее заключенному соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания квалификационной комиссии, объяснения, Бурков В.М. не сдал квалификационный экзамен, был допущен к пересдаче (л.д.18-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, трудовой договор с Бурковым В.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с его обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.10,51).

В силу п. 2.2 Соглашения об обучении, работник обязуется по окончании обучения отработать в ОАО «В-Сибпромтранс» не менее 5 лет.

В соответствии с п.2.3 Соглашения об обучении, работник обязан возместить ОАО «В-Сибпромтранс» все расходы, понесенные в связи с его обучением, в том числе, в случае самовольного (без согласования с администрацией ОАО «В-Сибпромтранс») прекращения обучения или не сдачи квалификационного экзамена по неуважительной причине; увольнения по инициативе работника до окончания обучения и в течение 5 лет после окончания обучения.

Из п.3 Соглашения об обучении следует, что возмещение расходов работодателю производится работником в месячный срок путем внесения в кассу ОАО «В-Сибпромтранс» или удержания из заработной платы.

В судебном заседании 9 февраля 2015г. ответчик Бурков В.М. пояснил, что не окончил обучение в связи с ухудшением состояния здоровья в результате полученной в сентябре 2013г. бытовой травмы. По этой причине он не явился на сдачу квалификационного экзамена по окончании обучения, позднее обратился с заявлением об увольнении (л.д.75).

Вместе с тем, суд считает, что нахождение на лечении не являлось обстоятельством, препятствующим продолжению обучения (с учетом возможности переноса срока обучения и сдачи квалификационного экзамена). Также материалами дела подтверждается, что увольнение ответчика имело место в связи с его личным заявлением, без указания уважительной причины увольнения.

Согласно сообщению главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ., Бурков В.М. находился на лечении по поводу бытовой травмы, имел листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу не явился, листок нетрудоспособности к труду не закрыт, больше за медицинской помощью не обращался (л.д.73-74).

В судебном заседании 9 февраля 2015г. ответчик пояснил, что лечение он не окончил, самовольно не явившись на прием к врачу (л.д.76).

Кроме того, с целью проверки доводов Буркова В.М. о наличии причинно-следственной связи между полученной бытовой травмой и невозможностью продолжения обучения и дальнейшей работы в ОАО «В-Сибпромтранс», определениями суда от 18 февраля 2015г., 23 апреля 2015г. назначены медико-социальная и судебно-медицинская экспертизы, согласно выводам которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Буркова В.М. не имелось стойких функциональных нарушений (л.д.94-97); для очного обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы Бурков В.М. не явился, от получения уведомления неоднократно уклонился (л.д.131-145, 107,125,126).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, отказа от оплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом принимались меры к продолжению обучения путем переноса даты сдачи экзамена, а также к установлению причин уклонения от окончания обучения и увольнения Буркова В.М. путем направления запросов в медицинское учреждение по месту жительства последнего, а также направление уведомления Буркову В.М. о необходимости возмещения расходов; ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент обучения и сдачи квалификационного экзамена, а также на дату увольнения у него имелось заболевание, которое препятствовало выполнению принятых на основании соглашения об обучении обязательств, а также выполнению работы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом в виде умышленного не предоставления медицинских документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья, не явки для проведения судебно- медицинской экспертизы, напротив, послужившие основанием к увольнению обстоятельства, изложенные в объяснении ответчика в судебном заседании, объективно не подтверждены письменными доказательствами.

Установлено судом, что Бурков В.М. уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин, не выполнив обязательства, предусмотренные п.2.2, 2.3 Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, не окончил обучение и не отработал в ОАО «В-Сибпромтранс» 5 лет, в связи с чем расходы, понесенные истцом (работодателем) на его обучение, подлежат возмещению.

Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение Буркова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: оплата за обучение по договору, командировочные расходы, оплата за проживание, сохранение средней заработной платы в период обучения и в период прохождения практики (л.д.21-22). Взысканию с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на обучение за вычетом внесенной суммы из расчёта: №

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

При рассмотрении дела Бурковым В.М. было заявлено о том, что он не выполнил обязанности по окончанию обучения в связи с ухудшением состояния здоровья, что препятствовало выполнению работы по специальности <данные изъяты> в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением расходов за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение. Стоимость экспертизы составила № рублей (л.д.102-103, 109-111,127).

Оплата в указанном размере за проведение экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № от 19 июня 2015 года.

По правилам ст.94 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика Буркова В.М. в доход федерального бюджета стоимость работ экспертного учреждения по выполнению вышеуказанной экспертизы в сумме № рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла пп.1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 части второй НК РФ.

При обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Взыскать с Буркова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» затраты на обучение в сумме № рубля 90 копеек, судебные расходы в сумме № рублей 43 копейки, а всего № рублей 33 копейки.

Взыскать с Буркова В.М. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина