Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 от 28.01.2021

Судебный участок №15 г. Петрозаводска УИД 10MS0039-01-2020-000152-83

Мировой судья Рябоконь И.Ф. (Дело № 12А-122/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Амозова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Амозова К. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 декабря 2020 года Амозов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Амозов К.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что 27.10.2020 не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован возле дома в месте проезда к школе, он находился дома, переставил автомобиль будучи в трезвом состоянии по требованию инспектора ГИБДД, поскольку автомобиль мешал проезду. Поскольку оформление инспектором постановления за нарушение правил парковки заняло значительное время, он беспокоился за состояние оставленного одного дома несовершеннолетнего ребенка, употребил алкоголь (виски), обнаруженный во фляжке в бардачке, чтобы успокоиться, автомобилем в тот день пользоваться не собирался, алкоголь употребил после перестановки автомобиля. От освидетельствования не отказывался, показания прибора не отрицал, прохождение медицинского освидетельствования было неприемлемо, так как не мог оставить несовершеннолетнего ребенка дома одного.

Амозов К.А., его защитник Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Амозова К.А. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он 27 октября 2020 года в 13 час. 05 мин. у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у Амозова К.А., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Амозовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27.10.2020г., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Амозова К.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Амозова К.А., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению и не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности Амозова К.А. в совершении вмененного административного правонарушения, доводы жалобы являлись предметом тщательного судебного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля – заместитель командира взвода МВД по Республике Карелия ААА, являющийся очевидцем вмененного правонарушения, показаниям которого дана соответствующая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Амозова К.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амозова К.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Амозова К. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен