Приговор по делу № 1-48/2014 от 11.02.2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Икряное 20 июня 2014 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудоладовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н.,

подсудимых Гринюк Д.В., Щеклеина Д.Д.,

защитников - адвокатов Лукьяновой А.В., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>, Проскурякова В.Г., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гринюк Дмитрия Владимировича,<дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Щеклеина Дмитрия Дмитриевича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гринюк Д.В. и Щеклеин Д.Д. по предварительному сговору и совместно <дата изъята> около 20 часов 30 минут на реке <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушении ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» на деревянном куласе под веслами производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы частиковых видов, способом массового истребления водных биологических ресурсов – <данные изъяты>, в ходе чего были задержаны сотрудниками полиции, при этом рыбы ими выловлено не было.

В судебном заседании подсудимые Гринюк Д.В. и Щеклеин Д.Д. не согласились с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, вину в совершении преступления не признали.

По предъявленному обвинению подсудимый Гринюк Д.В. показал, что он незаконной добычей рыбы не занимался, <дата изъята> находился дома, отмечал день рождения.

По предъявленному обвинению подсудимый Щеклеин Д.Д. показал, что <дата изъята> незаконной добычей рыбы не занимался, в это время находился в доме своей девушки И.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав государственного обвинителя и защитников, находит вину подсудимых Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимых Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д в умышленном совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что <дата изъята> в вечернее время он совместно с гос. инспектором У, Р., сотрудниками полиции Б. и Ч. проводили мероприятия по выявлению лиц осуществляющих незаконный лов рыбы. В это время они прибыли на реку <данные изъяты> в районе <адрес> и вели наблюдение за акваторией реки и с помощью бинокля и прибора ночного видения. Он вместе с Ч. находились на лодке марки «<данные изъяты>», Р., Б., и У вместе с двумя понятыми находились на служебном катере рыбоохраны. Примерно в 20 час 30 минут, в ходе наблюдения за рекой <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метрах от паромной переправы с. <адрес>, они увидели, что от берега отъехал деревянный кулас, в котором находилось двое мужчин, один сидел за веслами и греб, а другой находился в кормовой части лодки. Выехав на середину реки, он увидел, как один из неизвестных с кормовой части куласа выметал сеть в воду, после чего стали спускаться с сетью вниз по течению реки. Ч. позвонил Р. и попросил их подъехать к ним, чтобы вместе задержать двоих неизвестных, которые производили незаконный лов рыбы. Он и Ч. подъехали к неизвестным на катере, представились сотрудниками полиции, и пояснили, что они задержаны за незаконный лов рыбы <данные изъяты>, а также попросили их проследовать на берег р<данные изъяты>. Одного из задержанных он узнал как жителя села <данные изъяты> Гринюк Дмитрия, а второй парень представился Щеклеиным Дмитрием. Мужчины сразу признали свою вину в незаконной добыче рыбы и вытащили сеть из воды. В это время к ним на катере подъехали Р., Б., У и два понятых. После чего о задержании двоих, Б. было сообщено в дежурную часть ОМВД, и на место вызван дознаватель для составления соответствующего материала. Затем задержанные сели в катер к сотрудникам рыбоохраны, где находился гос. инспектор У, а Р., Б. и два понятых, пересели в катер «<данные изъяты>», кулас задержанных они положили на носовую часть катера, и все вместе направились в сторону берега. Они подплыли к берегу на тоневую группу, где уже находились сотрудники полиции, дознаватель, сгрузили на берег кулас и уехали в связи со служебной необходимостью. Позже он узнал, что задержанные ими Гринюк и Щеклеин скрылись с места совершения преступления.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ч., указал, что именно подсудимые производили незаконную добычу рыбы. Одного из задержанных он узнал как жителя с. <данные изъяты> – Гринюк Дмитрия а второй парень представился Щеклеиным Дмитрием.

Из показаний свидетеля У в суде следует, что <дата изъята> в вечернее время он совместно с гос. инспектором Р., сотрудниками полиции Б., Ч., Д. проводили мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы на реке <данные изъяты> в районе с.<адрес> <адрес>. Он совместно с Р., Б. и двумя понятыми находились на служебном катере «<данные изъяты>», а Ч. и Д. работали на катере «<данные изъяты>». Понятые были приглашены заранее. Во время наблюдения за акваторией реки к нему на сотовый телефон поступил звонок от Ч. Ч. сообщил ему, что ими задержаны двое мужчин за незаконный лов рыбы, и попросил их подъехать к месту задержания. Они подъехали на участок водной акватории, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от паромной переправы с.<данные изъяты> На месте находился деревянный кулас с двумя задержанными Гринюк Д.В. и Щеклеиным Д.Д. В куласе находился плавная жилковая сеть, в мокром виде, со следами водной растительности, длиной <данные изъяты> метров, ячеей <данные изъяты> мм. Кулас погрузили на носовую часть катера «<данные изъяты>», Б. и Р. пересели в катер к Д. и Ч., а задержанные сели в катер рыбоохраны и вместе с ним направили в сторону берега. Катер рыбоохраны пришвартовался в районе базы отдыха, а катер «<данные изъяты>» чуть дальше. Руднев направил задержанных к катеру «<данные изъяты>», но по дороге Гринюк и Щеклеин скрылись из поля зрения.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что <дата изъята> примерно в 20.00 часов он созвонился с гос. инспекторами У и Р., сотрудниками полиции Ч. и Д. и договорился о том, что они совместно будут проводить мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы на акватории реки <данные изъяты> в районе с. <данные изъяты> Он, Р., У и двое понятых К. и П. направились в район с.<данные изъяты> на служебном катере, примерно через 20 минут на сотовый телефон Р. позвонил Д. и Ч. и сообщили, что чуть выше паромной переправы в <данные изъяты> метрах ими задержаны двое мужчин, занимающихся незаконным ловом рыбы при помощи <данные изъяты>. На катере он вместе с Р., У и двумя понятыми направились к месту задержания чуть выше паромной переправы с.<данные изъяты> На месте задержания в деревянном куласе находились двое мужчин – Гринюк и Щеклеин, которых он раньше видел и знал, как жителей села. Последние пояснили, что хотели поймать рыбу для приготовления пищи и предложили договориться. Плавная сеть находилась в середине деревянного куласа, за веслами был Щеклеин, а Гринюк находился на задней части данного куласа. Б. позвонил в дежурную часть и вызвал оперативно-следственную группу, после чего Щеклеин и Гринюк пересели в катер У, а Б., Р. и двое понятых пересели к Ч. и Д.. Он вместе с Р. погрузили деревянный кулас на носовую часть катера. Когда У с Щеклеиным и Гринюком подъехали к берегу, Б. увидел, как Гринюк и Щеклеин, выпрыгнули из катера на берег и убежали. Он, а также Р. и двое понятых остались ждать приезда дознавателя П. после чего был составлены протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания (л.д.13), согласно которым он <дата изъята> в вечернее время совместно с Ч., Д., Р. и П. и понятыми принимал участие в мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы. При задержании Гринюк добровольно вытащил сеть из воды и сложил в кулас.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, и объяснил возникшие в показаниях противоречия давностью событий.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Р., являющийся старшим государственным инспектором ВКТУ «Росрыболовство», подтвердил, что <дата изъята> совместно с инспектором У и сотрудниками полиции Ч., Б., Д. и двумя понятыми участвовал в мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы. Он ехал на катере с поста 7-ая Огневка, по дороге взял понятого П., после в с.Житное Б., У и второго понятого К., все находились в одном катере и направились в сторону с<данные изъяты>. Понятых взяли заранее, потому что на реке их трудно найти. Выше паромной переправы с.<данные изъяты> на замете тони «Глубокая» с.<данные изъяты> примерно <данные изъяты> м. были задержаны двое мужчин, личность которых была установлена на месте их задержания, одним из них оказался Гринюк, другой Щеклеин, которые занимались незаконным ловом рыбы. Ими была вытащена из воды плавная сеть в деревянный кулас. После чего Бубнов позвонил в дежурную часть, вызвал дознавателя. Щеклеин и Гринюк пересели в катер У, который направился к берегу. Подъезжая ближе к берегу Гринюк и Щеклеин, выпрыгнули из катера и убежали. На место прибыл дознаватель, составил соответствующие документы.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Р., данные им в ходе дознания (л.д.11-12), и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 20 час 30 минут, в ходе наблюдения за рекой <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Ч. и сообщил, что они задержали двух мужчин за незаконный лов рыбы при помощи <данные изъяты>, и попросили подъехать к месту задержания. Он совместно с У и Б. подъехали на участок водной акватории, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от паромной переправы с. <адрес> <адрес>. На месте находился деревянный кулас с двумя задержанными. В задержанных он узнал жителей пос. <данные изъяты> – Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д., т.к. ранее он их уже видел. Гринюк находился за веслами, а Щеклеин на кормовой части деревянного куласа. Гринюк добровольно выбрал сеть из воды, и сложил в кулас. Факт незаконного лова рыбы задержанные не отрицали. При этом они пытались с ними договориться, а именно, чтоб они не оформляли их задержание, т.к. они хотели поймать рыбу для питания семьи. Но они отказались, пояснив задержанным, что сейчас вызовут дознавателя для оформления документов. После задержания Ч. и Д. уехали, а он остался ждать дознавателя.

Из показаний свидетелей П. и К. в суде и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.10, 14) следует, что <дата изъята> в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции и рыбоохраны в качестве понятых при проведении мероприятий по задержанию лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы. Вместе с сотрудниками полиции и рыбоохраны они прибыли на берег р. <данные изъяты> в районе с. <данные изъяты>, где сотрудники стали вести наблюдение за акваторией реки. Они находились на катере вместе с сотрудниками рыбоохраны. Примерно это время на сотовый телефон сотрудникам рыбоохраны позвонили, и они выдвинулись вверх по течению р. <данные изъяты>, увидели катер «<данные изъяты>», в котором находились двое сотрудников полиции, рядом находился деревянный кулас, в котором сидели двое мужчин - подсудимые Щеклеин Д.Д. и Гринюк Д.В. Факта незаконного лова рыбы задержанные не отрицали, вытащили плав из воды в кулас. Деревянный кулас поместили на носовую часть катера «<данные изъяты>», П. и Б. пересели на катер <данные изъяты>, а задержанных посадили в катер, где находился гос. инспектор У Когда они подъехали к берегу, задержанных на берегу уже не было, они убежали. После чего приехал дознаватель, которая составила документы, деревянный кулас и плавная жилковая сеть были осмотрены, измерена длина сети, рыбы в сети не было.

Из показаний свидетеля Ч., дознавателя, следует, что <дата изъята>, когда она находилась на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы в с.<данные изъяты> и оформляла задержание, из дежурной части ОМВД ей поступило сообщение о том, что там же на реке <данные изъяты>, чуть выше паромной переправы, сотрудники полиции задержали двоих за незаконную ловлю рыбы. Она оформила задержание, поехала на место, где на берегу реки, чуть выше паромной переправы находились Б., Р., У, двое понятых, а также плавная сеть и кулас, сотрудники пояснили, что задержанные Щеклеин Д.Д. и Гринюк Д.В. убежали, когда катер подъехал к берегу. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, сеть и кулас были осмотрены и измерены, считали балберы, грузела. Кулас был передан Р., который отвез его на хранение в <адрес>, а сеть была упакована в мешок, она забрала ее с собой.

Показания свидетелей последовательны как в суде, так и в ходе дознания, согласуются между собой и с другими доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в умышленном совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> следует, что был осмотрен берег реки «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> метрах от паромной переправы с. <адрес>, деревянный кулас без регистрационного номера с веслами, в кормовой части которого находится плавная капроновая сеть в мокром виде, со следами водной растительности, длиной <данные изъяты> метров, ячеей <данные изъяты> мм. Со слов Р., Б., С. на <адрес> за незаконный лов рыбы ими задержаны двое парней, которые представились Щеклеиным Д.Д., Гринюк Д.В., которые после задержания с места происшествия скрылись. С места происшествия были изъяты плавная жилковая сеть, деревянный кулас, два весла (л.д.3-4)

По заключением специалиста <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> метров, ячеей <данные изъяты> мм, является способом массового истребления рыб частиковых видов, река Бахтемир в районе с. Трудфронт в указанное время не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов. (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов, плавная жилковая сеть, длиной <данные изъяты> метров, ячеей <данные изъяты> мм, с балберами, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д.72-73)

Как следует из протокола очной ставки между Щеклеиным Д.Д. и Ч., Ч. пояснил, что <дата изъята> он именно Щеклеина Д.Д. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью на <адрес> в районе с. <адрес>. (л.д. 20-21).

Как следует из протокола очной ставки между Гринюк Д.В. и Б., Б. пояснил, что он <дата изъята> именно Гринюк Д.В. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д.22-23).

Как следует из протокола очной ставки между П. и Гринюк Д.В., П. пояснил, что Гринюк Д.В. он видел, когда его задержали сотрудники полиции за незаконный лов рыбы. (л.д.24-25).

Как следует из протокола очной ставки между П. и Щеклеиным Д.Д., П. пояснил, что Щеклеина Д.Д. он видел, когда его задержали сотрудники полиции за незаконный лов рыбы. (л.д.26-27).

Как следует из протокола очной ставки между Щеклеиным Д.Д. и Б., Б. пояснил, что он <дата изъята> именно Щеклеина Д.Д. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д.28-29).

Как следует из протокола очной ставки между Гринюк Д.В. и Ч., Ч. пояснил, что он <дата изъята> именно Гринюк Д.В. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д. 30-31).

Как следует из протокола очной ставки между Гринюк Д.В. и Р., Р. пояснил, что он <дата изъята> именно Гринюк Д.В. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д.32-33).

Как следует из протокола очной ставки между Щеклеиным Д.Д. и Р., Р. пояснил, что он <дата изъята> именно Щеклеина Д.Д. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д. 34-35).

Как следует из протокола очной ставки между Гринюк Д.В. и Д., Д. пояснил, что он <дата изъята> именно Гринюк Д.В. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес>. (л.д. 38-39).

Как следует из протокола очной ставки между Гринюк Д.В. и У, У пояснил, что он <дата изъята> именно Гринюк Д.В. задержал за незаконный лов рыбы плавной жилковой сетью, на <адрес> в районе с. <адрес> (л.д. 40-41).

Как следует из детализации вызовов клиента Гринюк Д.В., в период с <дата изъята> по <дата изъята> он с принадлежащего ему абонентского номера <номер изъят> осуществлял вызовы на абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий Щеклеину Д.Д., а именно <дата изъята> в 17:53, <дата изъята> в 14:55, 15:36, 18:37, 23:43, <дата изъята> в 16:06, 16:11, 19:00, <дата изъята> в 18:21, 19:06, 19:29, <дата изъята> в 19:03, 19:14, 19:16, 19:44, 19:47, <дата изъята> в 13:03, 16:08, 19:28, 20:58, 22:25, <дата изъята> в 13:22, 17:25, 18:14, <дата изъята> в 7:14, 7:37, 8:41, 13:23, 18:32, а также в последующие дни <дата изъята> (л.д. 87-127)

Как следует из детализации вызовов клиента Л., в период с <дата изъята> по <дата изъята> он с принадлежащего ему абонентского номера <номер изъят>, осуществлял вызовы на абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий Гринюк Д.В, и абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий Щеклеину Д.Д., а именно <дата изъята> в 15:36, <дата изъята> в 10:16, 10:54, 16:54, 17:02, 17:55, 18:18, 19:27, <дата изъята> в 10:05, 18:08, 18:58, <дата изъята> в 13:10, 13:26, 14:32, 14:39, 18:30, 19:04, 22:08, 22:40, <дата изъята> в 07:46, 18:44, <дата изъята> в 18:36, 18:43, 21:15, 21:35, 23:06, 23:10, 23:24, а также в последующие дни <дата изъята>, до <дата изъята>. (л.д. 87-127).

Как следует из детализации вызовов клиента Щеклеина Д.Д., в период с <дата изъята> по <дата изъята> он с принадлежащего ему абонентского номера <номер изъят>, осуществлял вызовы на абонентский номер <номер изъят>, принадлежащий Гринюк Д.В., а именно <дата изъята> в 09:26, 09:50, 17:53, <дата изъята> в 15:36, 18:36, 23:43, <дата изъята> в 15:59, 16:06, 16:11, 19:00, <дата изъята> в 10:16, 18:21, <дата изъята> в 19:03, 19:14, 19:16, 19:44, 19:47, <дата изъята> в 13:04, 16:58, 19:28, 20:58, 22:25, <дата изъята> в 13:23, 17:26, 18:06, <дата изъята> в 7:15, 7:54, 8:41, 13:23, 18:33, а также в последующие дни <дата изъята>,. (л.д. 87-127).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, достоверны, допустимы, согласуются между собой и не противоречивы, и подтверждают виновность Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д. в совершении преступления.

Суд считает доводы защитников о недоказанности вины Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д. в совершении преступления не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку стороной обвинения представлено достаточно доказательств, признанных судом допустимыми, которые положены в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства защиты в части показаний свидетелей Т., А, И. о том, что <дата изъята> Щеклеин Д.Д. в период времени с 10.00 часов и до 21.00 помогал делать забор во дворе домовладения, принадлежащего Т., после чего пошел в баню и затем остался ночевать у них, вечером никуда не отлучался, и показания свидетелей Гринюк Е.А. и Л. о том, что <дата изъята> Л. приехал в с.<адрес> из <адрес>, чтобы поздравить Гринюк Д.В. с днем рождения, вечером совместно с Гринюк Д.В. они употребляли спиртное, <дата изъята> Гринюк Д.В. совместно с Л. весь день пробыли дома, употребляли спиртное, вечером <дата изъята> Гринюк Д.В. никуда не отлучался, суд не может согласиться с их доводами и дает им критическую оценку, поскольку данные показания обусловлены желанием свидетелей помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершение преступления и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей Р., Ч., Д., У, Б., П., К., а также письменными доказательствами, в том числе детализацией звонков, совершенных Щеклиным Д.Д. и Гринюк Д.В., которые в период <дата изъята> до <дата изъята> несколько раз в день созванивались между собой, при этом <дата изъята> в 18:32 часов перед совершением преступления был произведен звонок между Щеклеиным Д.Д. и Гринюк Д.В., а также детализацией телефонных переговоров Л., из которой следует, что <дата изъята> с 18:36 до 18:43 часов Калинин осуществлял звонки на абонентский номер, принадлежащий Гринюк Д.В., что опровергает, что они находились вместе, а также <дата изъята> в период 21:15 до <дата изъята> 01:01 часов на абонентский номер Щеклеина Д.Д.

Показания Л. о том, что он в с<адрес> приехал <дата изъята> опровергаются детализацией вызовов, из которой следует, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> переговоры с абонентского номера Л. осуществляли через адрес BTS, расположенной в п.<адрес>

Оценивая доказательства в их совокупности, вышеуказанные действия Гринюк Д.В. и Щеклеина Д.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что при судебном разбирательстве дела нашел своё подтверждение признак «применение иных способов массового истребления указанных водных животных», поскольку при незаконной добыче водных биоресурсов подсудимыми непосредственно использовались плавная жилковая сеть, являющаяся средством массового истребления водных животных.

В соответствии со ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13.01.2009, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех видов, а потому избранный подсудимыми способ добычи биоресурсов является незаконным.

Совершение преступления группой лиц и по предварительному сговору подтверждается как спецификой лова, предусматривающей распределение функций при осуществлении промысла, так и согласованными и совместными действиями каждого из соучастников непосредственно при незаконной добыче рыбы.

При определении вида и размера наказания подсудимым Гринюк Д.В. и Щеклеину Д.Д. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимых, которые характеризуются по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст.61 УК РФ, которыми суд признает наличие на иждивении у Гринюк Д.В. двоих малолетних детей, совершения Щеклеиным Д.Д. преступления впервые и положительные характеристики его по месту работы, а также отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых, обеспечивающим достижение его целей, является штраф, размер которого устанавливается исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: плавная жилковая сеть – подлежит уничтожению, кулас и два весла – конфискации в доход государства.

С осужденных в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия (л.д.153, 145) и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░