Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2015 от 18.02.2015

Дело № 21-24 Судья Лунина С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 23 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Куликова С.В. – Кондрашова С.В. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года в отношении Куликова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Куликова С.В. – Кондрашова С.В. без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Куликова С.В. и его защитников Кондрашова С.В. и Коротковой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО14 по доверенности Пехтерева Г.Н., допросив экспертов ФИО15 и ФИО16., исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО10 от 11.11.2014 Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Куликову С.В. административное правонарушение заключается в том, что 11.11.2014 в 16 часов 15 минут водитель Куликов С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, двигавщегося во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <...> на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял водитель ФИО4

Не согласившись с принятым постановлением, Куликов С.В. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Куликова С.В. – Кондрашов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что судьей в основу решения положены противоречивые показания ФИО6 и Куликова С.В., которые не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на записи видеорегистратора.

Обращает внимание, что судья не дала должной оценки тому обстоятельству, что Куликов С.В., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, перед столкновением предпринял меры к торможению и пытался совершить маневр вправо.

Считает, что водитель <...> ФИО6 также не исполнил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указывает, что судьей не дана должная оценка заключению эксперта, выводы которого, по мнению защитника, ошибочны и противоречат схеме ДТП, а в проведении повторной экспертизы судьей необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2014 в 16 часов 15 минут водитель Куликов С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля <...> на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял водитель ФИО4

Факт совершения Куликовым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2014 года, из которого следует, что в действиях водителя Куликова С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); справкой о ДТП от 11 ноября 2014 года, из которой следует, что 11 ноября 2014 года водитель Куликов С.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство (л.д. 18); рапортом по ДТП от 11 ноября 2014 года, составленным инспектором ДПС ФИО10 (л.д. 20); объяснениями водителей Куликова С.В., ФИО6, ФИО7 (л.д. 21-23).

Согласно схеме ДТП от 11 ноября 2014 года, подписанной инспектором ДПС ФИО8, двумя понятыми и водителями Куликовым С.В., ФИО6 и ФИО7, ДТП произошло в районе <адрес>. На схеме обозначены два места столкновения транспортных средств, при этом со слов водителя Куликова С.В. место столкновения расположено в 4,5 м. от правого края проезжей части относительно направления движения <...>, со слов водителя ФИО17 – в 5.3 м. от того же края проезжей части. Ширина полосы движения в одном направлении, по которой двигался <...> составляет 5.1 м. Конечное положение (после наезда) автомобиля <...> г/н №, соответствует 0,4 м. от правой кромки проезжей части до передней оси и 0,3 м. от той же кромки, до задней оси (л.д. 24).

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, определен механизм получения повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП и место их столкновения на полосе движения автомобиля <...> (л.д. 89-108), допрошены оба участника ДТП, эксперт ФИО9, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

К представленному в судебное заседание в Орловском областном суде Акту исследования, проведенному экспертом ФИО11, отношусь критически, поскольку, как пояснил эксперт ФИО11, исследования по трасологии им производились без осмотра автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а с автомобилем аналогичной марки. Кроме того, свои выводы по осыпи грунта, следу торможения, он основывал на фотоиллюстрации, представленной Куликовым С.В.

В тоже время, заключение, проведенное экспертом ФИО9 проведено в рамках судебного разбирательства. Участвующие в деле лица не возражали против его проведения именно у этого эксперта. Экспертному исследованию подвергались те транспортные средства, которые участвовали в ДТП, и выводы эксперта не противоречат другим материалам дела, в частности материалам видеорегистратора, о том, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Куликова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Куликова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления от 11.11.2014 и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления и решения судьи районного суда доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО6, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Куликова С.В., на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Куликова С.В. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова С.В. – Кондрашова С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова