Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42745/2019 от 18.10.2019

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33-42745/19 (2-1100/18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре УС О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на определение Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 16 августа 2018 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Саукова С.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24 октября 2018 г. решение суда исполнено страховой компанией.

16 августа 2019 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Саукова С.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления представитель истца сослался на разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обжалуемым определением суд разъяснил решение Усть-Лабинского районного суда от 16.08.2018 по делу по иску Саукова С.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что взыскание неустойки в силу статьи 330 ГК РФ производится до момента фактического исполнения обязательства.

В частной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить, полагая, что на момент вынесения данного определения, решение суда было исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании неустойки и расчёт неустойки на день принятия судом решения по делу.

Однако, как следует из резолютивной части решения, судом принято решение в части требований истца с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос относительно положений статьи 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) в судебном заседании не обсуждался.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен до вступления в законную силу решения суда по делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы, либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Требования истца по указанию в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, судом удовлетворены.

Решение суда от 16.08.2018 вступило в законную силу 18.09.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае решение суда подлежит разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ и изложению в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы необоснованны, поскольку срок, в течение которого решение суда в указанной части может быть принудительно исполнено, не истек на момент вынесения обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в резолютивной части решения от 16.08.2018 указана сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, однако не указано то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий: