Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-179/2021 ~ М-131/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-179/2021

                         УИД 10RS0012-01-2020-000361-53

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 09.07.2018 в отношении должника С.М.А. мировым судьей судебного участка Питкярантского района был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу Общества задолженности по договору займа в размере 50779,79 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и по заявлению взыскателя 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство №.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. В связи с чем, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, допускает волокиту, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 2656,37 руб.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Добрынина А.А. в суде иск не признала. Пояснила, что с октября 2018 года денежные средства с должника удерживались с ее пенсии, удержания составляли ежемесячно 50 %. В последующем должник обращалась к судебному приставу-исполнителю за снижением размера удержания, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о снижении до 25%. В апреле 2021 из выписки ГУ-УПФ РК по РК было установлено, что денежные средства не поступили на депозитный счет. При сверке было обнаружено, что денежные средства не были перечислены, в связи с исполнением постановления. 12.05.2021 было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено в ГУ-УПФ РФ по РК.

     Представитель ответчика - представитель Управления ФССП по РК Федотова М.Н., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    Изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-2530/2018 от 09.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 49930, 83 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 848, 96 руб. со С.М.А.

    По заявлению Общества судебным приставом – исполнителем ОСП по Питкярантскому району от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки.

    25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

25.10.2018 вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № остаток задолженности составляет 2656, 37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 обращено взыскание на доходы должника на остаток задолженности в размере 2656,37 руб. ежемесячно до погашения суммы или окончания срока периодических платежей в размере 25%. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в апреле 2021 года было обнаружено, что по должнику С.М.А. денежные средства не поступили. Из телефонного разговора со специалистом ГУ УПФ РФ по РК установлено, что должник учтен в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, денежные средства не поступили так как по данным ГУ УПФ РФ по РК постановление от 25.09.2018 об обращении взыскания на пенсию исполнено. Также было разъяснено, что для удержания остатка необходимо направить новое постановление об удержании на пенсию на остаток долга, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за правильностью удержания средств не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 24 мая 2021 года.