Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2020 ~ М-4619/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/20 по иску Макарова ВП к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Караван», МП г.о. Самара «Инженерные системы», третьему лицу ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.07.2020г. в 07.00 он, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.адрес в районе адрес в адрес в направлении автовокзала со скоростью 60 км/ч совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места, не огороженную специальными средствами, открытую крышку люка на проезжей части. В результате удара автомобиль получил повреждения. После совершения наезда на указанную крышку люка и осмотра автомобиля, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы, схему места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии предупреждающие знаки и ограждение люка отсутствовали. Согласно экспертного заключения № 1774-К/20 от 28.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 262200 руб.

Просит суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве возмещения вреда в результате ДТП 262200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10800 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, при определении суммы материального ущерба вычесть из 262200 рублей стоимость годных остатков, определенную по экспертному заключению № 1774-К/20, поскольку истец желает их оставить себе.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области Ракитин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске к Министерству отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Караван» Попова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что люк ливневой канализации, расположенный на углу ул. адрес и адрес находится на балансе ООО «Караван». Вместе с тем, ООО «Караван» добросовестно следит за состоянием люка, осмотр люка проводится два раза в день утром и в 18.00 часов вечера, путем визуального осмотра инженером. 31.07.2021 года в 18.00 часов инженер провел осмотр поверхности люка. Крышка люка плотно прилегала к дорожному полотну, не представляя опасности дорожного движения. Противоправное поведение в действиях (бездействиях) ООО «Караван», которое могло бы повлечь неблагоприятные последствия, а именно ДТП с участием истца, не усматривается. Отсутствует причинно - следственная связь между наступившими последствиями и действиями или бездействием ООО «Караван».

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И., действующий на основании доверенности, просил в иске к МП г.о. «Инженерные системы» отказать, ввиду того, что их организация является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что аварийный колодец не находится в хозяйственном ведении их организации, не состоит на балансе, согласно границ эксплуатационной ответственности спорный люк находится на балансе ООО «Караван».

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» Сафонова К.Д., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которому надлежащими ответчиками, по их мнению, являются МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ООО «Караван» как собственники спорного люка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Макарову В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., паспортом транспортного средства 78 ТТ 015412.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года в 07.20 час. по адресу: адрес, около адрес, произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, г/н №..., двигался по адрес, впереди идущее транспортное средство наехало на крышку люка в результате чего она открылась и истец, не успев остановиться, наехал на нее, повредив свое транспортное средство.

По данному факту сотрудником ДПС был составлен административный материал, по результатам которого 31.07.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Макарова В.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении должностным лицом сделан вывод о нарушении Макаровым В.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие, в результате чего допустил повреждение своего транспортного средства».

Не согласившись с данным определением в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, Макаров В.П. обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17.08.2020 г. жалоба Макарова В.П. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020 г. изменено путем исключения из определения вывода о нарушении Макаровым В.П. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 31.07.2020г. в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 в рамках административного материала, на дороге ул.адрес в районе адрес выявлены следующие недостатки: открыта крышка люка на проезжей части.

Как следует из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 03.11.2020г. на судебный запрос колодец, наезд на крышку которого явился причиной ДТП, принадлежит торгово-офисному центру «Караван».

Как следует из ответа МП г.о. Самара «Инженерные системы» от 09.11.2020г. на судебный запрос люк смотрового колодца расположен на сетях дождевой канализации, находящихся на балансе ООО «Караван».

В судебном заседании представителем ООО «Караван» не оспаривалась, что люк ливневой канализации, расположенный на углу ул.адрес и адрес находится на балансе ООО «Караван» что подтверждается договором №... на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть от 24.06.2008 г., заключенного с МП г.о. Самара «Инженерные системы».

В соответствии с Приложением к договору № 186 от 24.06.2008 г., стороны договора пришла к соглашению о том, что на балансе и в эксплуатации ООО «Караван» находится два выпуска диаметром 250мм и 300мм, обозначенные на схеме синим цветом и символом Лк-с с врезкой в городской дождевой коллектор d=400 мм по ул.адрес до внутренней стены колодцев, обозначенных на схеме символом Лк-1 и Лк-2, участок Лкб по адрес – бесхозный.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил холодного водоснабжения и водоотведения (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2020 г.), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644, колодцы, люки ливневой канализации входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы инженерных сетей несут обязанность по содержанию принадлежащих им сетей, в том числе в части соблюдения надлежащего состояния крышек люков смотровых колодцев.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.28 гл.6 ст. 28 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановления Главы г.о.Самара от 08.08.2019 г. № 444, собственники, владельцы, пользователи, лица, эксплуатирующие инженерные сети и коммуникации, несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и иных покрытий, объектов благоустройства (в охранных зонах при их наличии) в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или иного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей и коммуникаций, указанные лица обязаны их устранить.

Согласно п.6 постановления Главы г.о.Самара от 6 июня 1993 г. № 718 «О РЕМОНТЕ КОЛОДЦЕВ ПОДЗЕМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Караван», поскольку ущерб был причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца, управлявшего автомашиной, нарушений правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении ООО «Караван» ответчиком не оспаривается.

Довод ООО «Караван» о том, что ими надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию люка ливневой канализации, ежедневно проводятся его осмотры и 30.07.2020 г., то есть накануне перед ДТП, люк находился в исправном состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что люк не плотно прилегает к дорожному полотну, находясь от него под углом 45 градусов.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности на МП г.о. Самара «Инженерные системы», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области суд не усматривает, поскольку данные организации не являются пользователями ливневой канализации, ввиду чего заявленные к данным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 1774-К/20 от 28.08.2020г., выполненное ООО СБД «Эскорт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 262200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2020г., составляет 78300 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место тотальная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №... регион в размере 394000 руб. превышает стоимость аналогичного автомобиля до происшествия, где рыночная стоимость не поврежденного автомобиля была определена в размере 262200 руб., годные остатки транспортного средства оценены в размере 78300 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец желает оставить годные остатки себе, следовательно, ООО «Караван» будучи лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, обязан возместить Макарову В.П. причиненный ущерб в размере 183900 руб. (262200 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-78300 руб.(годные остатки), и именно в указанном размере исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 10800 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе № 1774-К/20 от 13.08.2020г., квитанциями от 05.08.2020г. на сумму 1200 руб., от 18.09.2020г. на сумму 9600 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Караван».

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Караван» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4478 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом частичной оплаты госпошлины истцом на сумму 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ВП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу Макарова ВП в счет возмещения вреда 183900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 руб., а всего взыскать 194700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Караван» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 г.

Судья /подпись/           Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: