Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2266/2011 ~ М-1907/2011 от 16.05.2011

                                                                Дело № 2-2266/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Смоленск                                                                                           22 сентября 2011 года                                                               

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:           Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л.Н., Евтиховой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмоленскКлининг» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Л.Н., Евтихова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «СмоленскКлининг» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 11.02.2011 г. по 28.02.2011 г. выбрана новая управляющая организация - ООО «СмоленскКлининг». Полагают, что данное собрание является незаконным, проведено без надлежащего уведомления, в их отсутствие, без извещения о принятых решениях, без заключения с их стороны договора на обслуживание жилого дома, не соответствующее действительной воле жильцов многоквартирного дома (л.д. 5 Т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2011 г. по ходатайству истцов в качестве соответчиков по данному делу привлечены - Яковлева В.И., Чепелов О.В., Титова Е.В.

В письменном заявлении от 22 сентября 2011 года истица - Аксенова Л.Н. просила прекратить производство по данному делу в части заявленных ею требований к ответчикам в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истица - Аксенова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании истица - Евтихова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Против принятия судом отказа от иска Аксеновой Л.П. и прекращении производства по делу в части заявленных ею требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «СмоленскКлининг»» - Бубнов В.Е. возражал протии удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражения на иск от 09 июня 2011 г. (л.д. 26 Т.1). Кроме того, пояснил, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Против принятия судом отказа от иска Аксеновой Л.П. и прекращении производства по делу в части заявленных ею требований не возражал.

Ответчики - Титова Е.В., Яковлева В.И., Чепелов О.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Титова Е.В. обеспечила явку своего представителя в суд, Яковлева В.И. в письменном заявлении от 21.09.2011 г. просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в судебном заседании от 21.09.2011 г. ответчицы возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы - Титовой Е.В. - Бубнов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование своих требований (л.д. 84 Т.2). Против принятия судом отказа от иска Аксеновой Л.П. и прекращении производства по делу в части заявленных ею требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что совершенный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Значение и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.ч.1-3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░░