Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2335/2015 от 02.09.2015

Судья Тульская С.Г.                              Дело № 33-2335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Андрианова ФИО13 к Капустину ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе Капустина ФИО24 на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г., которым, с учетом дополнительного решения Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2015 г постановлено:

«Исковые требования Андрианова ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать Капустина ФИО24 возвратить Андрианову ФИО13 машину термической резки «Комета 2,5 К» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Капустина ФИО24 в пользу Андрианова ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Капустина ФИО24 в пользу муниципального образования г. Мценск расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Капустина Ю.В. – Рогову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Андрианова Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Андрианов Н.Ф. обратился в суд с иском к Капустину Ю.В. об истребовании машины термической резки «Комета 2,5 К» из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является акционером и генеральным директором <...> (далее <...>»). Согласно договору аренды от 21 мая 2005 г. <...> (далее <...>») передало его организации склад лит. <адрес>, <адрес> общей площадью <...> кв.м.

18 января 2008 г. он, как физическое лицо, приобрел спорную машину термической резки «Комета 2,5 К», которая была установлена в указанном выше арендованном помещении.

31 июля 2012 г. договор аренды был расторгнут, однако спорная машина осталась на территории указанного склада.

В дальнейшем, <...>» заключило договор аренды с <...>», при этом, по договоренности с руководителем общества, он также продолжал пользоваться принадлежащим ему оборудованием.

18 ноября 2013 г. <...>» продало склад лит. <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., Капустину Ю.В., который препятствует ему в доступе к станку.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить принадлежащую ему на праве собственности машину термической резки «Комета 2,5 К», уточнив исковые требования, просил суд обязать Капустина Ю.В. по акту приема-передачи передать машину термической резки «Комета 2,5 К» в сборе и в состоянии, соответствующем фототаблице, приобщенной к протоколу места происшествия от 21 августа 2014 г.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Капустин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности машины термической резки «Комета 2,5 К» истцу, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать оборудование.

Полагает, что при рассмотрении настоящего иска необходимо проведение инженерно-технической экспертизы с целью установления, что именно у него находится спорное имущество.

Отмечает, что истребованию подлежат вещи существующие в натуре, в то время как станка, соответствующего описанию «Комета 2,5 К», у него не имеется.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2006 году <...>» была приобретена у <...> машина термической резки «Комета 2,5 К» (л.д. 7-9).

    18 января 2008 г. спорный станок был куплен у <...>» Андриановым Н.Ф. за <...> (л.д. 10-11) и установлен в помещении склада лит. <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м, принадлежавшем на праве собственности <...>» и находящемся в аренде у <...>», генеральным директором которого являлся истец (л.д. 14-18).

    В дальнейшем, 18 ноября 2013 г. <...>» продало данное помещение Капустину Ю.В. (л.д. 19-21).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в приобретенном ответчиком производственном здании находится принадлежащая ему машина термической резки «Комета 2,5 К», которую незаконно удерживает Капустин Ю.В., чем нарушает его права, как собственника имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривая факт нахождения спорной вещи на принадлежащем ему складе, ответчик указывал на отсутствие на ней каких-либо отметок, позволяющих идентифицировать это оборудование.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания у себя машины термической резки «Комета 2,5 К», принадлежащей истцу.

    Судом было установлено, что приобретенное Андриановым Н.Ф. термически обрабатывающее устройство было смонтировано в помещении склада лит. <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м и модернизировано.    Данное обстоятельство подтвердили привлеченный судом в качестве специалиста инженер <...>» ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, разъяснившие процесс модернизации оборудования, в результате которого у машины появились отличительные признаки. Также указали, что вариант новой конструкции, хотя и отличается от других вариантов, относящихся к тому же типу, однако имеет такое же применение (л.д. 153-154).

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения,     в том числе, доказательства, позволившие суду сделать вывод о принадлежности спорного оборудования истцу.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, у Андрианова Н.Ф. имеются документы, подтверждающие право собственности на машину термической резки «Комета 2,5 К» - акт о приеме-передачи объекта основных средств от 18 января 2008 г., счет-фактура и квитанция об оплате. При этом, на момент совершения покупки машины в 2006 году, она уже была в употреблении и заводских номеров на ней не было, что следует из ответа <...>» (л. д. 158).

Кроме того, обращаясь ранее в суд с иском о признании спорного оборудования бесхозяйной вещью и признании на нее права собственности, Капустин Ю.В. указывал, что после приобретения у <...>» склада, в его помещении им были обнаружены движимые вещи, в том числе машина термической резки «Комета 2,5-К».

    Довод жалобы Капустина Ю.В. об отсутствии у него станка, соответствующего описанию «Комета 2,5 К» является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что машина установленная в принадлежащем ему производственном помещении, была модифицирована, но при этом все равно имеет определенные характеристики. Видоизменение модели изделия не свидетельствует о том, что это иная вещь.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи