Решение по делу № 12-169/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-169/2020

59RS0011-01-2020-001070-36

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                     22 апреля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Голякова С.А. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ..... Голяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ....., водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голяков С.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км\ч скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ.

Голякову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Голяков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен и просит его отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как данным транспортным средством в указанное время и место не управлял, поскольку автомобиль был передан Быкову Н.В. на основании договора аренды от ......

В судебное заседание Голяков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма, согласно которой дело просит рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № ..... в ..... на ....., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км\ч скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации АЗИМУТ 3, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № был передан Быкову Н.В. на основании договора аренды от ......

В силу положений Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, зарегистрированного в Минюсте России 27.09.2013, перед продажей автомобиль не нужно снимать с регистрационного учета, поскольку эта процедура будет проходить одновременно с постановкой автомобиля на учет новым владельцем. При продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится собственником. После чего у него, для регистрации автомобиля на свое имя, есть 10 дней. По истечении которых у бывшего владельца есть право обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если новый собственник не зарегистрировал его в установленном порядке. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак М 588 КВ 159 в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени находится во владении и пользовании не Голякова С.А., а иного лица.

Таким образом, Голяковым С.А. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак М 588 КВ 159 находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, Голяков С.А. подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ..... в отношении Голякова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, и, следовательно, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Голякова С.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ..... о привлечении Голякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             (подпись)      Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.