Решение по делу № 2-444/2019 ~ М-398/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 год                                                               г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

                  при секретаре    Яковлевой Н.Н..

                  с участием адвокатов Зайцева В.В., Стародубова К.Ю.

                  ответчика Горелова, представителя ответчика Гореловой И.А.

                  третьего лица Ридель Л.Ф.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ООО СК Согласие к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

       ООО СК Согласие обратилось в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ридель Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Горелова Д.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.4; 5.1 2.7, 9.1 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП водителю <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения.. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г.,40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника в ДТП Горелова Д.Ю. была застрахована в ООО СК Согласие, последняя выплатила Ридель Л.Ф. в счет страхового возмещения

(утраченный заработок) в размере 104824,64 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 104824,64 рублей и государственную пошлину в размере 3296,00 руб.

        В судебном заседании представитель истца ООО СК Согласие не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Горелов Д.Ю. в судебном заседании иск признал частично и показал, что страховая выплата в виде утраченного заработка подлежит взысканию с него с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

          Представитель ответчика Горелова Д.Ю. – Горелова    дала аналогичные показания.

           Третье лицо Ридель Л.Ф. пояснила, что выплаченные денежные средства в виде пособия по временной нетрудоспособности, не учитываются.

           Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б"); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт "в"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11193, гос. № Н131СР64, находившегося под управлением Ридель Л.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Горелова Д.Ю..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.4; 5.1 2.7, 9.1 10.1             Правил дорожного движения РФ ответчиком Гореловым Д.Ю.

В результате ДТП водителю ВАЗ 11193, гос. № Н131СР64 Ридель Л.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, перелом правой таранной кости. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года Горелов Д.Ю. был признан виновным по ч. 2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением управления транспортным средством сроком на три года, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника водителя Горелов Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО СК Согласие. Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №0908441224 ответчик включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

По заявлению потерпевшей Ригель Л.Ф. о страховой выплате страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае N 210352\17-1 произвел страховую выплату в размере 104824.64 руб. платежным поручением N 334556 от 12.12.2017 года. (утраченный заработок)

Поскольку вред здоровью потерпевшей в ДТП был причинен Гореловым Д.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что требование ООО "СК "Согласие" к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при взыскании страхового выплаты должно быть учтена выплата Ридель Л.Ф. пособия по временной нетрудоспособности, не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок рассчитан в соответствии с действующим законодательством и произведена выплачена.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                                 решил:

         Исковое заявление ООО СК Согласие к Горелову Дмитрию Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

         Взыскать с Горелова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО СК Согласие     страховую выплату в порядке регресса в размере 104824,64 рублей и государственную пошлину в размере 3296 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья:                                                                                                      Ж.Г. Лукьянова