Решение по делу № 12-12/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

п. Хотынец 15 ноября 2016 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу Карева В.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» Д.В.. от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В., на постановление начальника Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» от N-числа об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

N-числа Карев В.В. обратился в Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» (далее по тексту МО МВД России «Хотынецкое») с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который N-числа около 15.00 часов на поле в районе ---------- ударил его кулаком в грудь, причинив ему физическую боль (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Кареву В.В. был нанесен удар кулаком в грудь В.В.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хотынецкое» (далее по тексту УУП) Д.В.. от N-числа материал проверки КУСП № от N-числа направлен мировому судье судебного участка ----------, о чем был уведомлен Карев В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Письмом и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа материал проверки КУСП -№ от N-числа был возвращен в МО МВД России «Хотынецкое». В письме, и.о. мирового судьи указала, что N-числа около 13 часов 00 минут на участке местности в районе ---------- в ходе возникшего конфликта между Каревым В.В. и В.В.., последний кулаком руки нанес один удар в грудь Кареву В.В., тем самым, причинив последнему физическую боль, но не причинил вред здоровью, в чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ). Сослалась на то обстоятельство, что N-числа в силу вступил Федеральный закон от 03.07.2016 года №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому часть 1 статьи 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ признана утратившей силу, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не являются уголовными делами частного обвинения (л.д.78).

N-числа В.В. обратился к мировому судье судебного участка ---------- с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Карева В.В., которого обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в том, что N-числа около 13.15 часов около ----------, в ходе конфликта, Карев В.В. ударил его куском шифера в область груди и шеи, причинив ему физическую боль. Карев В.В. вновь стал замахиваться на него и он был вынужден оттолкнуть его, чтобы не получить новый удар (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа по ходатайству защитника Карева В.В. - Волковой Л.Я уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карева В.В. прекращено, в связи с декриминализацией деяния новым законом. Подсудимый Карев В.В. и частный обвинитель В.В.. не возражали против прекращения уголовного дела (л.д.138-139).

Определением старшего УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. от N-числа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.. на основании ст.2.7, ч.1, ч.2 ст. 1.7, ч.5 ст.28.1 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

В определении старший УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. указал, что N-числа в МО МВД России «Хотынецкое» поступил материал проверки из судебного участка ----------, из которого следует, что N-числа около 13 часов 00 минут на участке местности в районе ---------- в ходе возникшего конфликта между Каревым В.В. и В.В.., последний кулаком руки нанес один удар в грудь Кареву В.В., тем самым причинив последнему физическую боль, но не причинил вред здоровью, в чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ). Сослался на данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа, в котором усмотрел, что В.В.. действовал в связи с крайней необходимостью, а также, что на момент совершения нарушения ст.6.1.1 КоАП РФ не действовала. При этом усмотрел в действиях В.В.. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

N-числа Карев В.В. обратился к Врио начальника МО МВД России «Хотынецкое» И.В.. с жалобой, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное определение старшего УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.. (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Врио начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа Кареву В.В. отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа, со ссылкой на те же обстоятельства, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа (л.д.<данные изъяты>).

Решением Хотынецкого районного суда ---------- от N-числа постановление Врио начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с тем, что Карев В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа вышеуказанное определение от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Карева В.В. без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Карев В.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» Д.В.. от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.., на постановление начальника Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» от N-числа об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении его, мировым судьей не давалась юридическая оценка его действиям в отношении В.В.., какие-либо доказательства не исследовались, выводов суда о его виновности нет. Просил отменить как незаконное и необоснованное определение старшего УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа, постановление начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа.

В судебном заседании Карев В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что определение старшего УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа и постановление начальника МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа не мотивированы, в них не изложены доводы очевидцев -М.Е.., А.В.., Г.В.., В.А.., И.А..

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - В.В.., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. <данные изъяты>).

Должностное лицо - старший УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании N-числа старший УУП МО МВД России «Хотынецкое» Д.В.. пояснил, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка ---------- от N-числа (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материала, должностным лицом не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, в частности, рассмотрев материал проверки, поступивший от мирового судьи, усмотревшем в действиях В.В.. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и установив в действиях В.В.. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а кроме того и по тому основанию, что В.В. действовал в связи с крайней необходимостью, несмотря на то, что данные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены п.1 и п. 3 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как два самостоятельных и взаимоисключающих основания.

В определении должностным лицом не отражены и не мотивированы доводы опрошенных очевидцев, объяснения которых имеются в материале.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от N-числа имеется лишь ссылка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ----------

---------- от N-числа, на основании которого должностное лицо пришел к выводу, что В.В.. действовал в связи с крайней необходимостью.

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, а изложены в постановлении только как обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении частный обвинитель В.В..

Уголовное дело частного обвинения в отношении Карева В.В. было прекращено мировым судьей без исследования доказательств - в подготовительной части судебного заседания.

Пересматривая вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо не дал надлежащей правовой оценки данному определению, в частности является ли оно мотивированным и основанным на всех имеющихся документах, оценило ли должностное лицо представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным и для участкового уполномоченного полиции и для вышестоящего должностного лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшиеся по делу определение и постановление подлежат отмене с возвращением дела в МО МВД России «Хотынецкое» на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодкса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1. настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По изложенным выше мотивам определение должностного лица от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.. и постановление вышестоящего должностного лица от N-числа об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карева В.В. удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» Д.В.. от N-числа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.., постановление начальника Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» от N-числа об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело должностному лицу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток в порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: