Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2691/2021 от 10.09.2021

Судья Сергунина И.И. 33а-2691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 33а-923/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 июля 2021 года, которым административные требования удовлетворены, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Орловской области по доверенности ФИО6, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, возражения на жалобу представителя ФИО1- адвоката ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец- ФИО1 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г.Орла, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года по делу №2-1150/11, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворен иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка РФ к нему и ФИО8 о взыскании кредитной задолженности как с поручителей по договорам поручительства в отношении заемщика <...>

С него и с ФИО8 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка РФ взыскана кредитная задолженность в общей сумме <...>.

<дата> Советский районный суд г.Орла выдал взыскателю исполнительный лист ВС №.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <...>», которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка РФ уступил свои права (требования) денежной суммы в размере <...>

Задолженность ФИО1 и ФИО8 погашена, при этом ФИО1 уплатил денежные средства в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО7 от 27 ноября 2017 года № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <...>, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя ООО «Риэлторская компания «Агентство недвижимости плюс».

Ссылался на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не был вынужден предпринимать меры, направленные на принудительное взыскание с должника основной суммы задолженности.

Указывал на то, что является солидарным должником с ФИО8 и с него также должен быть взыскан исполнительский сбор, а взыскание исполнительского сбора в размере <...> с него одного несоразмерно наступившим последствиям, нарушает имущественные права и интересы должника, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял исковые требования.

По указанным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований к Управлению ФССП по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2, окончательно просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до <...>, исходя из погашенной им суммы задолженности в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не приведено уважительных причин несвоевременного погашения задолженности по исполнительному документу.

Указывает на то, что представить доказательства направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> не представляется возможным, поскольку срок хранения журнала рассылки документов истек. Но у суда имелись иные основания для вывода о том, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как он участвовал по другим делам в Арбитражном суде Орловской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО8 и <...> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Орла от 24 июня 2011 года в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № с ФИО8 и ФИО1 взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке.

<дата> Советским районным судом г.Орла на основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО8, возбуждено исполнительное производство № от <дата>, предметом взыскания по которому являлась сумма долга в размере <...>, и которое окончено по заявлению взыскателя <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство 19413/18/57003-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Орла от <дата> установлено процессуальное правопреемство взыскателя <...> на <...>

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (январь-апрель 2014 года) на депозитный счет МОСП по ОИП поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме <...> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя <...>» об отзыве исполнительного документа.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказательств направлении должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, как и не представлено сведений о получении копии исполнительного производства либо уклонения должника от такого получения.

Между тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из существа данных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие юридически обязательных оснований: истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, административными ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие направление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, либо направления данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24, 27 Федерального закона №229-ФЗ.

Принимая во внимание, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, так как от достоверности установления даты извещения должника зависит и обоснованность взыскания исполнительского сбора, то судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска верным.

С учетом изложенного, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: