Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2011 ~ М-2417/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Афоничева И.В. и его представителя Брижинева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничева И.В. к Гошину Д.В. и Кораблеву С.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Афоничев И.В. обратился в суд с требования о взыскании с Гошина Д.В. <данные изъяты> руб. Обращение мотивировано мнением о нарушении прав истца в связи со сделками с принадлежавшей ему машиной авто1. В последующем в качестве соответчика по делу привлечен Кораблев С.А., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании Афоничев И.В. и его представитель исковые требования поддержали, полагая, что со стороны ответчиков фактически имеет место неосновательное обогащение на <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, при этом ходатайство представителя Гошина Д.В. об отложении разбирательство по делу по причине её болезни отклонено как голословное и поданное без учета ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), поскольку заявлено не стороной, а её представителем.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Являясь собственником автомашины авто1, Афоничев И.В. в ДД.ММ.ГГГГ достиг устной договоренности с Прохоровым С.А., имевшим с собственности автомобиль авто2, об обмене данных транспортных средств с доплатой со стороны истца в размере <данные изъяты> руб. В нарушение п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса (ГК) РФ письменная форма сделки соблюдена не была.

Как утверждает Афоничев И.В., он без какого-либо оформления передал Прохорову С.А. деньги, они обменялись машинами, ключами и документами от них, в установленном порядке внесли дополнения в страховые полисы, выдали друг другу в простой письменной форме доверенности на право управления автомашиной, позднее планировали надлежаще оформить сделку по причине нахождения авто2 в залоге по кредитному обязательству Прохорова С.А., однако в ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль у истца изъяли через органы ГИБДД. В отношении же авто1 еще в ДД.ММ.ГГГГ он выдал генеральную доверенность на названное ему лицо – Гошина Д.В. Прохоров С.А. же суду пояснил, что не намеревался приобретать авто1, а лишь продавал через Бручикова В.Н. свой авто2 Афоничеву И.В., также без какого-нибудь письменного подтверждения. В качестве аванса он получил <данные изъяты> руб. и после того, как не состоялся окончательный расчет, отозвал доверенность на свой автомобиль и продал его другому лицу. Полученную во временное пользование авто1 ДД.ММ.ГГГГ передал Бручикову В.Н.

Таким образом, Афоничев И.В. и Прохоров С.А. как участники приведенного правоотношения по разному оценивают его существо и условия, что, имея в виду возникший спор, в силу ст. 162 ГК РФ указывает на возможность его разрешения исключительно по представленным суду документам. Этот вывод согласуется и с тем обстоятельством, что, исходя из позиции Гошина Д.В., авто1 у истца он купил, хотя документы об этом тоже не составлялись. Афоничев И.В продажу своей машины Гошину Д.В. отрицает, никаких объективных данных о том, что такая сделка имела места, не имеется. Денежный расчет на <данные изъяты> руб., на который ссылается ответчик, происходил у Гошина Д.В. с Кораблевым С.А., а не с истцом. Последним Кораблев С.А. на это не уполномочивался. Доверенность же от Афоничева И.В. Гошину Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем, снятие его с регистрационного учета, продажу и прочее, в которой Гошин Д.В. видит оформленную куплю-продажу, таким договором согласно ст.ст. 185 и 454 ГК РФ не является. Бытующая конструкция «продажа машины по доверенности» связана с неверным пониманием закона и без реального порождения соответствующих правовых последствий купли-продажи, в том числе значимого перехода права собственности, лишь кажущееся, и то частично, отождествление этих сделок.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снял авто1 Афоничева И.В. с учета органов ГИБДД и продал её Пименову С.П. за <данные изъяты> руб., а тот в последующем ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был перепродан.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности истца на его машину было прекращено полномочиями Гошина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ без перехода этому ответчику, Прохорову С.А., Бручикову В.Н. или Кораблеву С.А. Право собственности на авто2 у Афоничева И.В. не возникало. Не возникли и какие-либо обязательства перед истцом у Кораблева С.А., поэтому в иске к нему следует отказать. Исковые требования к Прохорову С.А. Афоничевым И.В. не заявлены, спор разрешается с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Правомерно продав чужую вещь авто1 Афоничева И.В.), Гошин Д.В. до настоящего времени удерживает вырученные от продажи деньги – <данные изъяты> руб. В соответствии же с п. 1 ст. 182 ГК РФ право на эту сумму возникло именно у истца, в связи с чем на основании ст.ст. 12 и 1102 ГК РФ он вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке посредством взыскания неправомерно удерживаемого с данного ответчика. Утверждение Гошина Д.В. о фиктивности сделки с Пименовым С.П. противоречит письменным материалам дела. В то же время из них не вытекает право Афоничева И.В. на присуждение большей, чем указанные <данные изъяты> руб., денежной суммы.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Афоничева И.В. относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на Гошина Д.В. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афоничева И.В. к Гошину Д.В. и Кораблеву С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гошина Д.В. в пользу Афоничева И.В. <данные изъяты> руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Афоничева И.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гошина Д.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов