Решение по делу № 2-1059/2018 (2-8662/2017;) ~ М-7322/2017 от 14.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ББР Банк к ФИО1 об освобождении части земельного участка от спортивной площадки и сносе хозяйственной постройки (вольера),

УСТАНОВИЛ:

АО ББР Банк обратилось в Красногорский городской суд с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка от спортивной площадки и сносе хозяйственной постройки (вольера).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №/УП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1670 кв.м.

Однако выявлено, что часть земельного участка истца занимают хозяйственные объекты и бетонный забор.

Считает право нарушенным и с учетом уточнения иска просило освободить часть земельного участка истца площадью 689 кв.м. от спортивной площадки и вольера, снести возведенные на земельном участке истца хозяйственные постройки (вольер) (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.109-111).

В судебном заседании представитель ответчика возражал, так как спортивная площадка и вольер не принадлежит ответчику, он был установлен ранее (л.д.109-111).

     Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского округа Красногорск МО, принадлежит земельный участок общей площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.5-19).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1670 кв.м.(л.д.20-24)

Кадастровым инженером выявлено, что часть земельного участка истца занимают хозяйственные объекты и бетонный забор (л.д.25-29), однако суд критически относится к данному доказательству, так как установить, кто и когда возвел спортивную площадку и вольер из заключения кадастрового инженера не возможно. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11.1 ЗК РФ содержит понятие земельного участка. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать АО ББР Банк в иске к ФИО1 об освобождении части земельного участка от спортивной площадки и сносе хозяйственной постройки (вольера), так как истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спортивная площадка и вольер были установлены ответчиком.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО ББР Банк к ФИО1 об освобождении части земельного участка от спортивной площадки и сносе хозяйственной постройки (вольера), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д.Аникеева