Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-2648/2017;) ~ М-2493/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной ТА к Карясовой ОВ о признании договора незаключенным, ничтожным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Якунина Т.А. обратилась в суд с иском к Карясовой О.В. о взыскании денежных средств, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Т.А. и Карясовой О.В. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № по разработке эскизного проекта интерьера 1 и 2 этажей индивидуального жилого дома, площадью 318 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав Карясовой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, однако Карясова О.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, эскизный проект не предоставила, в том числе, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением договорных обязательств Карясовой О.В., она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с неё денежные средства в размере 200 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 48 782, 83 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 988 рублей.

В дальнейшем от представителя истицы, действующей по доверенности Ранневой Ю.А., поступило уточнение исковых требований, в которых она, в том числе, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным, а акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - подложным доказательством и исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности Раннева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнении к иску, пояснив, что Карясова О.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, не имела, в силу положений закона и Налогового Кодекса РФ, заключать с Якуниной Т.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный истицей проект выполнен Архитектурным бюро «Белый Квадрат», однако согласно условиям договора № он должен был быть выполнен Карясовой О.В., в связи с чем, он является незаключенным, ничтожным. При этом, эскизный проект передан, согласно фальсифицированному истицей акту приема-передачи, не в сроки, предусмотренные договором, что свидетельствует о существенном нарушении договорных условий в части сроков выполнения работ и следовательно не могло быть принято истицей без нареканий и оплаты неустойки. В связи с тем, что эскизный проект не был выполнен Карясовой О.В., ремонтные работы в принадлежащем истице доме долгое время не проводился, она вынуждена была продать дом.

В судебном заседании представитель ответчика Карясовой О.В., действующий по доверенности Ульянин К.Е., уточненные исковые требования Якуниной Т.А. не признал, поскольку все обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Карясовой О.В. выполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные Якуниной Т.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Т.А. и Карясовой О.В. заключен договор подряда за № на выполнение проектных работ № по разработке эскизного проекта интерьера 1 и 2 этажей индивидуального жилого дома, площадью 318 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4. договора, проект передается в виде переплетенного альбома чертежей. В электронном виде проект предоставляется заказчику в течение 10 рабочих дней с момента предоставления запроса заказчиком.

Согласно пункту 3.1. подрядчик обязуется не позднее 45 рабочих дней с момента получения от заказчика утвержденного технического задания, и оплаты проектных работ, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, подготовить и передать Заказчику первые эскизы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение 45 рабочих дней после утверждения заказчиком эскизов и получения по электронной почте или факсу подписанного соглашения о корректировке стоимости и сроков проектных работ, подрядчик разрабатывает и передает проект заказчику.

В соответствии с п. 4.1. стоимость проектных работ, составляет 300 000,00 рублей, заказчик обязуется в течении 3 рабочих дней после подписания договора оплатить 65% от стоимости проектных работ, указанной в п. 4.1 (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента получения проекта и оплаты суммы окончательного расчета, подписать акт выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.А. оплатила Карясовой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вопреки доводам представителя истицы, заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу положений ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Якуниной Т.А. и Карясовой О.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, условия, цена.

Доводы представителя истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и ничтожным в силу того, что Карясова О.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, не имела права в силу действующего закона и положениям Налогового кодекса РФ, заключать с Якуниной Т.А. указанный договор, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.

Так же несостоятельными суд полагает доводы представителя истицы в части подтверждения обоснованности заявленных требований на выполнение условий договора не самой Карясовой О.В., а Архитектурным бюро «Белый квадрат», что влечет признание оспариваемого договора незаключенным, ничтожным.

Так, согласно п.3.6 оспариваемого истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ в рамках настоящего договора других лиц без предварительного согласования с заказчиком. При этом подрядчик несет ответственность за выполнение указанными лицами условий настоящего договора.

Как следует из представленного представителем ответчика договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Карясовой О.В. и ООО АСТ «Белый квадрат» был заключен договор на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта индивидуального жилого дома, площадью 318 кв.метров, расположенного по адресу <адрес>, что не противоречит заключенному между сторонами по делу договору от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его ничтожности, как того просит истца.

Кроме того, вопреки доводам истцы, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карясова О.В. выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнила работы в соответствии с п.1.1 указанного договора, а именно: разработка проекта и передала результаты выполнения работ заказчику, заказчик принял выполненные работы по указанному договору, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Якуниной Т.А..

В судебном заседании представитель Якуниной Т.А. заявляла о том, что Якунина Т.А. данный акт не подписывала, он является подложным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Однако, доказательств того ни истица, ни её представитель суду не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении для этого экспертного исследования, предоставив для этого, в том числе, экспериментальные образцы подписи Якуниной Т.А..

Кроме того, в опровержение доводов истицы о невыполнении условий договора, ответчиком был представлен согласованный с Якуниной Т.А. эскизный проект, выполненный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также эскизы и проектные задания с корректировкой их Якуниной Т.А..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истицы, ответчиком суду представлены доказательства исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Якуниной Т.А. исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якуниной ТА к Карясовой ОВ о признании договора незаключенным, ничтожным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова