Решение по делу № 2-305/2013 ~ М-196/2013 от 12.02.2013

дело № 2-305/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года                                       г. Алапаевск

Мотивированное решение составлено 30 июня 2013 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                               судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителей истца            Лызлова А. В. и Свиридова В. В.,

ответчика                   Штира В. А.,

представителя ответчика                   Парфенова А. В.,

при секретаре                                  Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой А. С. к Штиру В. А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконными регистрацию права собственности недвижимого объекта за Штиром В. А., признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности сноса постройки и встречному иску Штира В. А. к Свиридовой А. С. и ООО «Урал МК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка Свиридовой А. С., расположенного <адрес> и признании недействительным регистрацию права собственности за Свиридовой А. С. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова А. С. обратилась в суд с иском к Ряпосову К. А. о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке между зданиями по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности сноса постройки.

В обоснование иска истец указала, что ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено здание бывшей кулинарии, расположенное по адресу: <адрес>.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оформляла документы на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А. С. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. На земельном участке, принадлежащем Свиридовой А. С., Ряпосов К. А. произвел самовольное строительство объекта недвижимости, расположенное между зданиями, принадлежащими Свиридовой А. С. и Штиру А. В., которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. На письменные обращения с просьбой дать разъяснения, на каком основании произведено строительство, ответов не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Штира В. А.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица Свиридова А. С. обратилась в суд с дополнительным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании регистрации права собственности недвижимого объекта за Штиром В. А. незаконным.

Ответчик Штир В. А. иск Свиридовой А. С. не признал и обратился в суд с встречным иском к Свиридовой А. С. и ООО «Урал МК» о признании недействительными результатов межевания земельного участка Свиридовой А. С., расположенного <адрес>, и признании недействительным регистрацию права собственности за Свиридовой А. С. на земельный участок.

В судебное заседание Свиридова А. С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Лызлов А. В. и Свиридов В. В. настаивали на удовлетворении иска и просили признать действия УФСГР кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на основании кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным областным государственным унитарным предприятием «областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» филиал «Алапаевское БТИ и РН», на объект недвижимости - здание склада, площадь <данные изъяты> инвентарный №, литеры <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не законным и отменить указанную регистрацию; признать незаконной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - здание склада, площадь <данные изъяты>., инвентарный №, литеры <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и отменить указанную регистрацию права; признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке между зданием по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> и зданием расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

В судебном заседании 06 июня и 25 июня 2013 года представители истца пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А. С. приобрела у ОАО <данные изъяты> здание кулинарии, которое расположено на земельном участке, принадлежащем Росимуществу. В ДД.ММ.ГГГГ стоящее рядом здание склада было приобретено Штиром А. В.. Между зданиями было временное сооружение - навес, который использовался для хранения тары и бочек, а в ДД.ММ.ГГГГ Штиром В. А. была возведена на этом месте стена и сделано перекрытие к зданию Свиридовой. В данный пристрой была врезана дверь. Действия Штира по возведению постройки незаконны, так как разрешения на строительство не было. Земельный участок ему не принадлежал, со Свиридовой это строительство не согласовывалось.

На неоднократные просьбы убрать строение Штир отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ Свиридова обратилась в суд, но было установлено, что земельный участок, ни Штиру ни Свиридовой не принадлежит, заявление было оставлено без рассмотрения, так как истец дважды не явился в суд. Необходимо было сначала оформлять документы на земельный участок, после чего оспаривать данную постройку. Свиридова стала заниматься оформлением земельного участка в собственность. Документы были готовы только в ДД.ММ.ГГГГ и Свиридова оформила право собственности на земельный участок. После этого она узнала, что Штир А. В. зарегистрировал право собственности на строение с самовольной постройкой. Свиридова не согласна с оформлением права собственности на постройку Штира, так как пристрой возведен с нарушением норм действующего законодательства.А именно самовольная постройка была возведена на чужом земельном участке, без согласования и разрешения.Из выкопировки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до этого данной постройки не было. Навес - это временная постройка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Алапаевское БТИ и РН в нарушение действующих Правил выдало техническую документацию на вновь возведенное строение, поскольку под самовольной постройкой проходят коммунальные системы - теплотрасса и водопровод. Сам пристрой угрожает жизни и здоровью граждан. Стена выше уровня стены здания Свиридовой и постоянно протекает вода, поэтому в помещении истца влажность. В здании кулинарии 2 или 3 раза обрушивался потолок, сделанный из гипсокартона, в связи с чем оснований применять требования о сроках исковой давности не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит. Помещение Штира находится на земельном участке <данные изъяты>. с кадастровым номером №, а помещение Свиридовой находится на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером № Земля Штиру под пристроем не принадлежит, он построил его самовольно, поэтому во время проведения межевания с ответчиком никто не согласовывал границы земельного участка.

Ответчик Штир В. А. и его представитель Парфенов А. В. иск Свиридовой А. С. не признали и настаивали на удовлетворении встречного иска, а именно просили признать недействительными результаты межевания земельного участка Свиридовой А. С., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № признать недействительными государственную регистрацию права собственности Свиридовой А. С. на земельный участок, расположенный по указанному адресу и обязать Алапаевский отдел УФСГР кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности и сведений о кадастровом учете земельного участка Свиридовой А. С., расположенного по указанному адресу.

Ответчик Штир В. А. суду пояснил, что его отец Штир А. В. приобрел здание склада у ФИО3 Раньше здание склада и кулинарии принадлежало одному собственнику и было единым. Земельный участок также был единый и нигде граница не была определена. В ОАО <данные изъяты> земля находилась в постоянном бессрочном пользовании. Имущество было приобретено с аукциона. После вступления в силу Земельного кодекса требования по земле может предъявить только Российская Федерация. На участке ранее был объект под литером <данные изъяты> и назывался навес, что было указано в технических паспортах. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый технический паспорт объекта, где в результате реконструкции объекта, его утепления объект обозначен под литером <данные изъяты>, что не является самовольной постройкой.

Он не согласен с проведенным межеванием, поскольку ФИО1, ООО «Урал МК» и ФИО4 на дату проведения межевых работ не имели разрешений и аттестации в качестве кадастровых инженеров. Договор на проведение межевых работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером нарушены ст. 11.2 п. 4, ст. 36 п. 1 Земельного Кодекса РФ. В листе согласований границ земельного участка отсутствуют подписи всех владельцев и пользователей зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, при этом лист согласования подписан за два месяца до заключения договора на проведение кадастровых работ. Кроме этого, ООО <данные изъяты> имеет один юридический адрес, что и адрес спорного земельного участка, что указывает на личную заинтересованность директора ФИО4 Противоправные действия позволили Свиридовой А. С. оформить свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, несмотря на ранее полученное Штиром А. В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты>, расположенное на данном земельном участке.

Представитель ответчика Парфенов А. В. суду пояснил, что при разрешении спора необходимо разграничивать понятия "новое строительство" и "реконструкция". Реконструкция не охватывается диспозицией ст. 222 ГК РФ и не создает самовольной постройки как ее результата независимо оттого, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит, лишь общее увеличение полезных площадей здания. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой считается недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка. Стена, которая выходила на <адрес> при прежнем собственнике ОАО <данные изъяты> как была, так и осталась. Крыша у навеса имелась ранее, до того, как Штир поставил вторую стену вместо решетки. То есть с момента покупки Штиром помещения склада, фактически ничего не пристраивалось. Навес принадлежал к складу, имел каменную стену, площадь после реконструкции здания не изменилась. Свиридова фактически захватила чужую площадь и поделила её пополам, совершенно игнорируя, что данная площадь входила в общую площадь склада и собственником является другое лицо. Следует применить требования о сроке исковой давности, поскольку Свиридова знала о пристрое с ДД.ММ.ГГГГ. Другое лицо в соответствии со ст. 35 ЗК РФ имеет право получить земельный участок под данными строениями. Истец не праве обращаться с иском о публичном интересе и ссылаться на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в п. 22 указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ссылка на неприменение срока исковой давности в данном случае не применима.

Представители ответчиков ООО «Урал МК» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явились.

Представители третьих лиц СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости СО, Администрации МО г. Алапаевск и Управления Росимущества СО, а также третье лицо Штир А. В. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены судом. Ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленным сторонами исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ за Свиридовой А. С. зарегистрировано права собственности на здание кулинарии, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кор. <данные изъяты>., с выдачей свидетельства <адрес>. Объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Свиридовой А. С.

На основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за Свиридовой А. С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. адрес местоположения: <адрес>, о чем выдано свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на учет под кадастровым номером №.

По договору купли-продажи недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в качестве продавца продал, а Штир А. В. - покупатель, приобрел в частную собственность здание склада по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> корпус <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Штиром А. В., с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на склад, литер <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом «Алапаевское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ склад по адресу <адрес>. кор. <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>. На основании технического паспорта, был составлен кадастровый паспорт нежилого здания с присвоением адреса МО Алапаевск, <адрес>, литера <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Штиром А. В. с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Штир А. В. безвозмездно передал, а одаряемый Штир В. А. принял в дар в собственность здание склада, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО Алапаевск, <адрес> Даримое здание находится на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Штиром В. А. с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истица по первоначальном иску Свиридова А. С. просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке между зданием по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты> и зданием расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика Штира В. А. снести объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчик Штир В. А., возражая против иска в указанной части, просил в том числе, отказать в удовлетворения иска за пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свиридова А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Штиру А. В. об определении и установлении на местности смежной границы между земельными участками, расположенными в <адрес>, и <адрес>, а также сносе самовольной постройки - пристроя.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представители истца в судебном заседании не отрицали, что о нарушенном праве Свиридова А. С. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени на указанном земельном участке уже был установлен пристрой и истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании заявления представителя истца, действующего по нотариальной доверенности, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в части по иску Свиридовой А. С. к Штиру А. В. о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что заявление Штира В. А. о применении требований о сроке исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано, Свиридова А. С. о нарушенном праве узнала до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд за защитой права с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет.

Никаких допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Свиридова А. С. в муниципальные органы либо другие контрольные органы о нарушении своих прав действиями ответчика Штира В. А. не обращалась.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если самовольная постройка возведена на чужом земельном участке и её сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таких обстоятельств судом не установлено, заинтересованные лица Управление Росимущества, Администрация МО г. Алапаевск, привлеченные к делу с самостоятельным иском о сносе пристроя в связи с нарушением действующих градостроительных норм в суд не обращались.

Кроме этого, Свиридова А. С. просила признать действия УФСГР по Свердловской области по государственной регистрации изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на основании кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным областным государственным унитарным предприятием «областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» филиал «Алапаевское БТИ и РН», на объект недвижимости - здание склада, площадь <данные изъяты> инвентарный №, литеры <данные изъяты> и «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не законными.

В обоснование иска представители истца ссылались на незаконность действий сотрудников Алапаевского БТИ и РН.

В судебном заседании представитель третьего лица СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости СО «Алапаевское БТИ и РН» Подкорытова Г. М. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что по заявлению собственника был организован выход на место. По техническому плану <данные изъяты> значился объект под литером «<данные изъяты>» навес. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре площадь помещения не изменилась. Была проведена инвентаризация, составлен обновленный технический паспорт строения. Было ли разрешение на возведение пристроя или нет, сотрудников БТИ не интересует. Составляется паспорт по факту. Собственник сам должен обращаться в отдел Архитектуры за разрешением на строительство.

Государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства регулируется Положением «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Согласно п. 7 Положения, государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

В соответствии с п. 9 Положения, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

При составлении технического паспорта сотрудниками филиала «Алапаевское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений указанных Правил, на которые ссылались представители истца, по мнению суда, не допустили. Площадь склада по адресу <адрес>. кор. <данные изъяты>, увеличилась до <данные изъяты>

На основании технического паспорта, был составлен кадастровый паспорт нежилого здания с присвоением адреса: МО Алапаевск, <адрес>, литера <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским филиалом Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области было сформировано дело №, в связи с государственной регистрацией права собственности (свидетельство о государственной регистрации права № №), за Штиром А. В. объекта недвижимого имущества - склад, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГР (Росреестра) в запись ЕГРП были внесены изменения с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации за Штиром А. В. права собственности. В результате внесения изменений к зарегистрированному ранее объекту - склад, был добавлен объект обозначенный литерой «<данные изъяты>» и увеличена площадь объекта недвижимости с <данные изъяты>., до <данные изъяты>

При этом основанием для внесения изменения в ЕГРП послужил кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским БТИ и РН.

Таким образом, действия государственного регистратора не законными не являются. На основании представленных собственником документов, были внесены соответствующие записи в кадастр и выданы свидетельства о регистрации права.

По заявленным истцом основаниям иск Свиридовой А. С. удовлетворению не подлежит. Ответчиком Штиром В. А., по мнению суда, представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности действий по реконструкции навеса, как временного строения и в связи с отсутствием возражений со стороны заинтересованных лиц последующей регистрацией объекта недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении иска Свиридовой А. С. к Штиру В. А. и УФСГР о признании незаконными регистрации права собственности недвижимого объекта за Штиром В. А., признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности сноса постройки следует отказать.

Истец по встречному иску Штир В. А. заявил требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка Свиридовой А. С., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции закона, действующего на момент возникших правоотношений) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности собственности.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1,2,4,5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова А. С., выступающая заказчиком, а ООО <данные изъяты> исполнитель в лице директора ФИО4 заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ по подбору планово-картографических материалов и инвентаризационных данных, подготовке предпроектных материалов, проведению необходимых согласований с органами архитектуры, проведение консультаций по вопросам земельных отношений, изготовлению схемы границ, межевого плана и проведению кадастровых действий на земельный участок по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Урал МК» был заключен договор о совместной деятельности. ООО <данные изъяты> выполняет полный объем землеустроительных работ и готовит межевые планы на земельные участки, а ООО «Урал МК» проверяет межевые планы и подписывает их как действующий кадастровый инженер.

Из представленного в суд Свиридовой А. С. межевого плана, следует, что кадастровый инженер ФИО1, являющийся работником юридического лица ООО «Урал МК» ДД.ММ.ГГГГ подготовил план, ДД.ММ.ГГГГ план был принят заказчиком Свиридовым В. В., действующим по доверенности заказчика и в этот же день план утвержден специалистом органа кадастрового учета ФИО6

В возражение законности проведения межевых работ, Штир В. А. указал на то, что ФИО1, ООО «Урал МК» и ФИО4 на дату проведения межевых работ не имели разрешений, аттестации в качестве кадастрового инженера. Договор на проведение межевых работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а лист согласования с заинтересованными лицами подписан за два месяца до заключения договора на проведение кадастровых работ. Одна из границ земельного участка проходит по зданию, принадлежащего ему.

Из представленной ответчиком информации с официального интернет сайта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. получил квалификационный аттестат кадастрового инженера лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Урал МК» в судебное заседание не явился, возражений по требованиям Штира В. А. не представил, поэтому суд постановляет выводы по указанным обстоятельствам на основании аргументов Штира В. А.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что процедура межевания земельного участка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Свиридовой А. С. для уточнения характеристик ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия на проведение геодезических работ. По закону о кадастре объектов недвижимости от 2004 года, не было прописано о подготовке и получении аттестатов. В связи с отсутствием лицензии для сдачи межевых дел на регистрацию был заключен договор с ООО «Урал МК», которое должно было проверять дела, утверждать их и сдавать на регистрацию. ООО <данные изъяты> на тот период было зарегистрировано по адресу <адрес> В распоряжении был технический паспорт на здание кулинарии, кадастровый паспорт ранее учтенного земельного участка и соседнего земельного участка. Эти участки находились в юрисдикции Российской Федерации. В УФСГР была взята топографическая съемку масштабом 1:500, где обозначены постройки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная съемка использовалась для проектирования и обозначения места автостоянки здания кулинарии. Земельный участок с кадастровым номером № - был ранее учтенным. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Смежным к данному земельному участку является ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., собственник которого также Российская Федерация. Согласно заключению <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке, по картографическим данным, соответствия площади и границ земельного участка с данными свидетельствами о праве постоянного бессрочного пользования, с учетом смежного земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № получается <данные изъяты>., а земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>. и межевая граница проходит по южной стене склада на восток до угла деревянного забора жилого дома. Таким образом, склад Штира В. А. попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № а не в границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно инвентаризационных данных, подготовленных ЗАО <данные изъяты> и утвержденных Руководителем Комзема по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся сведений государственного кадастра недвижимости, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит между складом Штира В. А. и кулинарией Свиридовой А. С, что соответствует заключению <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Схема границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания была проверена администрацией МО город Алапаевск и подтверждена Постановлением Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания и межевой план были проверены и согласованы Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области, как собственником земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилась в соответствии с ст. 39 п. 3, п/п 1 ФЗ № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, где заинтересованными лицами выступала Российская Федерация, в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области, как собственник земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, никаких иных собственников данных земельных участков не имелось и нигде не зарегистрировано. У Штира есть право обратиться в Росимущество с заявлением об аренде или выкупе части земельного участка с кадастровым номером №, где располагается здание склада, под литером «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.

Он сам проводил межевание на местности и видел стены, изготовленные из камня, соединяющие склад и кулинарию. Однако в отделе архитектуры МО г. Алапаевск, никаких разрешительных документов на строение не имелось. Ранее в технических документах это строение считалось как навес, то есть было не капитальным строением. Поэтому при определении границы данное строение было проигнорировано. Граница была определена по наружной стенке лотка инженерных сетей, в связи с чем площадь земельного участка, принадлежащего Свиридовой А. С. уменьшилась.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4

Письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался свидетель, в материалах межевого дела отсутствует. Свидетель не дал пояснений, почему согласование границ с заинтересованными лицами проходило в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на проведение межевания Свиридова А. С. заключила только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1-2 месяца. Легитимность своих действий как кадастровый инженер свидетель также не подтвердил.

Кроме этого, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Для свидетеля ФИО4 при проведении межевания земельного участка по <адрес>, было очевидно, что одна из границ (которую он определил) проходит по зданию, не принадлежащему Свиридовой А. С., однако он никаких мер к установлению собственника здания не предпринял и как следствие не провел согласование по межеванию со смежным землепользователем, которым в то время являлся Штир А. В.

Таким образом, по мнению суда, истец по встречному иску Штир В. А. представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его права как владельца земельного участка. Иск о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане, составленным ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации не недвижимое имущество» в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Штир В. А. заявил требование о признании недействительными государственную регистрацию права собственности Свиридовой А. С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус № кадастровый номер № и возложении обязанности на Алапаевский отдел УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о регистрации права собственности и сведений о кадастровом учете земельного участка Свиридовой А. С.

В своем отзыве на иск начальник Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу своей компетентности Управление Россерстра не может оспаривать сделки и права на недвижимое имущество лиц.

Судом установлено, что за Свиридовой А. С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. адрес местоположения: <адрес>, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на учет под кадастровым номером №. Основанием возникшего права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Свиридовой А. С. с Территориальным Управлением Росимущества по Свердловской области предметом спора по настоящему делу не являлся.

Каких-либо оснований для признания недействительной регистрацию права собственности Свиридовой А. С. на земельный участок, Штир В. А. суду не представил. Признание недействительным межевания земельного участка не влечет прекращение права собственности на него.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного требования Штира В. А. не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свиридовой А. С. к Штиру В. А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконными регистрации права собственности недвижимого объекта за Штиром В. А., признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности сноса постройки отказать.

Встречный иск Штира В. А. к Свиридовой А. С. и ООО «Урал МК» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка Свиридовой А. С., расположенного в <адрес> с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья               С. Е. Пинягин