Решение по делу № 2-256/2013 (2-6273/2012;) ~ М-5878/2012 от 15.10.2012

Дело № 2- 256/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 марта 2013 года

Гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Коровкину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Коровкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2007 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей до 16 марта 2012 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19.00 процентов годовых.

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 51362 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 договора и дополнительного соглашения к Кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки HOWO ###, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### № двигателя ###, шасси № ###, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****.

Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в ОАО «Собинбанк».

Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита от 10.12.2010 года, которое Коровкиным Е.А. в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору от 19.03.2007 г. в размере 3655230,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 26476,15 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HOWO ###, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### № двигателя ### шасси № ### кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, заявила также о взыскании с ответчика судебных расходов по его извещению заказной телеграммой в сумме 269,60 рублей, а также по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей. В соответствии с заключением судебного эксперта просила установить начальную продажную стоимость с публичных торгов предмета залога в размере 92817 рублей.

Ответчик Коровкин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Анненков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований произвести расчет задолженности, подлежащей взысканию с Коровкина Е.А. с учетом зачисления произведенных ответчиком платежей в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а также просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 марта 2007 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Договора Ответчику предоставлен кредит в сумме 1980 000 рублей до 16 марта 2012 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19.00 процентов годовых.

Согласно п. 2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку аннуитетный платеж в размере 51362 рублей - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 договора и дополнительного соглашения к Кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки HOWO ### 2006 года выпуска, идентификационный номер ### № двигателя ###, шасси № ###, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****.

Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в ОАО «Собинбанк».

Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита от 10.12.2010 года, которое Коровкиным Е.А. в установленный срок не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на «12» октября 2012г. включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 3 655 230,85 рублей, из которых: 685 081,94 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 970 148,91 рублей - сумма пени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «Собинбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку Банком при зачислении поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, выразившиеся в погашении неустойки по кредиту ранее погашения суммы основного долга, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно следующему расчету.

Дата платежа (не позднее)	Сумма платежа	В том числе проценты	В т.ч. часть основного долга	Дата оплаты	Сумма оплаты общая, в т.ч.:	Сумма оплаты процентов	Сумма оплаты ОД	Количество дней просрочки	Сумма пени начислено по %%	Сумма пени начислено по ОД		Дата оплаты пени		Сумма оплаты пени
02.04.07	12 368.16	12 368.16	0.00	02.04.2007	12 368.16	12 368.16
02.05.07	51 362.00	30 920.40	20 441.60	02.05.2007	51 362.00	30 920.40	20 441.60
31.05.07	51 362.00	31 642.52	19 719.48	31.05.2007	51 362.00	31 642.52	19 719.48
02.07.07	51 362.00	30 293.40	21 068.60	02.07.2007	51 362.00	30 293.40	21 068.60
31.07.07	51 362.00	30 985.05	20 376.95	31.07.2007	51 362.00	30 985.05	20 376.95
31.08.07	51 362.00	30 634.20	20 727.80	31.08.2007	51 362.00	30 634.20	20 727.80
01.10.07	51 362.00	29 322.30	22 039.70	01.10.2007	51 362.00	29 322.30	22 039.70
31.10.07	51 362.00	29 955.61	21 406.39	31.10.2007	51 362.00	29 955.61	21 406.39
30.11.07	51 362.00	28 644.00	22 718.00	30 11.2007	51 362.00	28 644.00	22 718.00
09.01.08	51 362.00	29 232.07	22 129.93	09.01.2008	51 362.00	29 232.07	22 129.93
31.01.08	51 362.00	28 899.62	22 462.38	31.01.2008	51 362.00	28 899.62	22 462.38
29.02.08	51 362.00	26 600.25	24 761.75	29.02.2008	51 362.00	26 600.25	24 761.75
31.03.08	51 362.00	28 036.09	23 325.91	31.03.2008	51 362.00	28 036.09	23 325.91
30.04.08	51 362.00	26 768.40	24 593.60	30.04.2008	51 362.00	26 768.40	24 593.60
02.06.08	51 362.00	27 265.12	24 096.88	02.06.2008	51 362.00	27 265.12	24 096.88
30.06.08	51 362.00	26 035.32	25 326.68	30.06.2008	51 362.00	26 035.32	25 326.68
31.07.08	51 362.00	26 469.66	24 892.34	31.07.2008	51 362.00	26 469.66	24 892.34
01.09.08	51 362.00	26 069.14	25 292.86	01.09.2008	51 362.00	26 069.14	25 292.86
30.09.08	51 362.00	24 847.43	26 514.57	30.09.2008	51 362.00	24 847.43	26 514.57
31.10.08	51 362.00	25 235.24	26 126.76	31.10.2008	51 362.00	25 235.24	26 126.76
01.12.08	51 362.00	24 014.40	27 347.60	05.12.2008	52 389.24	24 014.40	27 347.60	4	480.29	546.95		05.12.2008		1 027.24
31.12.08	51 362.00	24 388.88	26 973.12	31.12.2008	51 362.00	24 388.88	26 973.12
02.02.09	51 362.00	24 006.40	27 355.60	02.02.2009	51 362.00	24 006.40	27 355.60
02.03.09	51 362.00	21 312.96	30 049.04	02.03.2009	51 362.00	21 312.96	30 049.04
31.03.09	51 362.00	23 111.11	28 250.89	31.03.2009	51 362.00	23 111.11	28 250.89
30.04.09	51 362.00	21 894.30	29 467.70	04.05.2009	52 389.24	21 894.30	29 467.70	4	437.89	589.35		04.05.2009		1 027.24
01.06.09	51 362.00	22 148.57	29 213.43	01.06.2009	51 362.00	22 148.57	29 213.43
30.06.09	51 362.00	20 993.01	30 368.99	30.06.2009	51 362.00	20 993.01	30 368.99
31.07.09	51 362.00	21 186.95	30 175.05	31.07.2009	51 362.00	21 186.95	30 175.05
31.08.09	51 362.00	20 700.25	30 661.75	16.09.2009	55 470.96	20 700.25	30 661.75	16	1656.02	2 452.94		16.09.2009		4 108.96
30.09.09	51 362.00	19 553.70	31 808.30	30.09.2009	24.03	24.03	0.00
				01.10.2009	51 594.66	19 529.67	31 808.30	1	97.65	159.04		01.10.2009		256.69
02.11.09	51 362.00	19 692.13	31 669.87	28.01.2010	51 362.00	19 692.13	31 669.87	87	8566.08	13776.39		29.10.2010		22342.47
30.11.09	51 362.00	18 595.18	32 766.82	28.01.2010	16 206.95	16 206.95	0.00	59	4781.05	0.00	29.10.2010		4 781.05
				27.02.2010	35 155.05	2 388.23	32 766.82	89	1062.76	14581.23	29.10.2010		15 644
31.12.09	51 362.00	18 652.39	32 709.61	27.02.2010	43 382.46	18 652.39	24 730.07	58	5 409.19	7 171.72	29.10.2010		994.94
				07.04.2010	7 979.54	0.00	7 979.54	97	0.00	3 870.08
01.02.10	51 362.00	18 124.46	33 237.54	07.04.2010	51 362.00	18 124.46	33 237.54	65	5890.45	10802.20
01.03.10	51 362.00	15 903.38	35 458.62	07.04.2010	658.46	658.46	0.00	37	121.82	0.00
				22.04.2010	50 703.54	15 244.92	35 458.62	52	3963.68	9 219.24
31.03.10	51 362.00	17 034.36	34 327.64	22.04.2010	9 296.46	9 296.46	0.00	22	1022.61	0.00
				27.05.2010	42 065.54	7 737.90	34 327.64	57	2205.30	9 783.38
30.04.10	51 362.00	15 930.90	35 431.10	27.05.2010	17 934.46	15 930.90	2 003.56	27	2150.67	270.48
				24.06.2010	33 427.54	0.00	33 427.54	55	0.00	9 192.57
31.05.10	51 362.00	15 890.29	35 471.71	24.06.2010	26 572.46	15 890.29	10 682.17	24	1906.83	1 281.86
				04.08.2010	24 789.54	0.00	24 789.54	65	0.00	8 056.60
30.06.10	51 362.00	14 823.60	36 538.40	04.08.2010	45 210.46	14 823.60	30 386.86	35	2594.13	5 317.70
				10.09.2010	6 151.54	0.00	6 151.54	72	0.00	2 214.55
02.08.10	51 362.00	14 728.10	36 633.90	10.09.2010	51 362.00	14 728.10	36 633.90	39	2871.98	7 143.61
31.08.10	51 362.00	14 175.07	37 186.93	10.09.2010	6 486.46	6 486.46	0.00	10	324.32	0.00
				07.10.2010	44 875.54	7 688.61	37 186.93	37	1 422.39	6 879.58
30.09.10	51 362.00	13 100.10	38 261.90	07.10.2010	31 374.46	13 100.10	18 274.36	7	458.50	639.60
				29.10.2010	63 750.00	0.00	19 987.54	29	0.00	2 898.19
01.11.10	51 362.00	12 919.56	38 442.44	03.05.2011	51 362.00	12 919.56	38 442.44	183	11 821.40	35 174.83
30.11.10	51 362.00	11 922.51	39 439.49	03.05.2011	28 638.00	11 922.51	16 715.49	154	9180.33	12 870.93
				18.01.2012	22 724.00	0.00	22 724.00	414	0.00	47 038.68
20.12.10	730254.78	7 524.40	722 730.38	18.01.2012	52 276.00	7 524.40	44 751.60	394	14823.07	88 160.65
				20.01.2012	75 000.00	0.00	75 000.00	396	0.00	148 500.00
				29.02.2012	25 000.00	0.00	25 000.00	436	0.00	54 500.00
				27.03.2012	25 000.00	0.00	25 000.00	463	0.00	57 875.00
				05.05.2012	10 000.00	0.00	10 000.00	502	0.00	25 100.00
				06.06.2012	12 500.00	0.00	12 500.00	534	0.00	33 375.00
								827	0.00	2 193 529.76
		1022550.94	1 980 000		2522254.75	1022 550.94	1449521.22		83248.41	2812972.14			50182.59

Таким образом, с учетом перерасчета произведенных ответчиком за период действия договора платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по основанному долгу составляет 530478,78 рублей = (1980000 рублей (сумма кредита) – 1449521,22 рубля (фактически внесенных платежей в счет погашения основного долга)), задолженности по оплате процентов не имеется, сумма неустойки составляет 2846037,96 рублей = (( 83248,41 рублей (неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов) + 2812972,14 рублей (неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга)) – 50182,59 рублей (фактически оплаченных неустоек)).

С учетом указанного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга по договору в размере 530478,78 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата, которая фактически составляет 180 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (действующую на момент рассмотрения дела по существу), а именно в 21,82 раза, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 8,25 % годовых, и снизить сумму неустойки до 130432,54 рублей = (2846037,96 рублей : 21,82).

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Как уже указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки HOWO ### 2006 года выпуска, идентификационный № ###№ двигателя ###, шасси № ###, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд при принятии решении обязан в силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) определить начальную стоимость предмета залога в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, а вопрос о рыночной стоимости предмета залога находится в области специальных знаний товароведения, определением суда от 13.12.2012 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес» № 16С/2013 от 11.02.2013г. ( л.д. 101 – 161) на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля HOWO ### 2006 года выпуска, идентификационный № ### № двигателя ###, шасси № ###, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****, принадлежащего Коровкину Е. А., составляет 92817 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным по ст. 307 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств не достоверности выводов судебной экспертизы, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство HOWO ### 2006 года выпуска, идентификационный № ### № двигателя ###, шасси № ###, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 92 817 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 9809,11 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат частичному присуждению в сумме 2500 рублей судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также 250 рублей – почтовые расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела заказной телеграммой с уведомлением о вручении, подтвержденные представленными в дело квитанцией (л.д. 87) об оплате услуг связи по направлению телеграммы и платежным поручением от 06.03.2013 года об оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Е. А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 530478,78 рублей, неустойку в сумме 130432,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9809, 11 рублей, по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего 673470,43 рубля (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят рублей, 43 копейки).

Обратить взыскание на имущество по договору залога - автомобиль HOWO ### 2006 года выпуска, идентификационный номер ### № двигателя ###, шасси № ### кузов № отсутствует, цвет кузова красный, ПТС ..., выдан Владивостокской таможней **.**.****, принадлежащий Коровкину Е. А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 92817 рублей (девяносто две тысячи восемьсот семнадцать рублей).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Коровкина Е. А. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.04.2013 года.