Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2018 (2-14204/2017;) ~ М-11747/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1514/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Фурманова, 103» к Зырянову Владиславу Александровичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Фурманова, 103» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. С учетом уточнений просило обязать ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку из кирпича и металлической двери, идущих от смежных стен боксов №, №, образующих пристрой, площадью 4,2 кв.м, и привести занятое место общего пользования в изначальное состояние в соответствии с данными проектной документации и технического паспорта многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге; при неисполнении ответчиком решения о демонтаже в течение одного месяца с момента его вынесения, предоставить истцу право осуществить указанные работы с возложением понесенных расходов на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Нежилое помещение – автостоянка, площадью 1775,5 кв.м, на 31 машино место, является частью многоквартирного дома. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/31 дли в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку (номер помещения на поэтажном плане 30). В натуре данная доля предоставлена ответчику в виде парковочного места № 25. 21.11.2016 обнаружен факт самовольного захвата территории подземного паркинга путем обустройства подсобного помещения из кирпича и железной двери. По данным БТИ данное помещение не входит в состав паркинга многоквартирного дома, отсутствует в проектной документации. Общее собрание по вопросу предоставления указанной площади для оборудования подсобного помещения не проводилось, согласие собственников паркинга также отсутствует.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ответчику в пользование передано парковочное место №, нарушение прав третьих лиц отсутствует, имеется фактически сложившийся порядок пользования стоянкой. Парковка находится в общей долевой собственности, считает, что он как один из долевых собственников имеет право на выделение своей доли в натуре, парковка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем ТСН «Фурманова, 103» не является надлежащим истцом по делу. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Бердышева Е.В., Головина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зырянов В.А. является собственником 1/31 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1775,5 кв.м, этаж: техническое подполье, номер помещения на поэтажном плане 30.

Согласно договора долевого участия от <//> № П-25-3 и соглашения об уступке права требования от <//>, с учетом дополнительного соглашения от <//> – объектом долевого строительства является стоянка автомобилей на 31 машиноместо, состоящая из помещений № и № (позиции по экспликации), расположенных в подземном этаже – автостоянка, помещение №, расположенная в техподполье, общей площадью 1775,5 кв.м; доля дольщика соответствует праву пользования машиноместом №, предварительной проектной площадью 14 кв.м. В приложенной схеме указано место расположения машиноместа №.

Многоквартирный дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 20.03.2012.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом путем передачи его в управление ТСЖ «Фурманова, 103».

Актом обследования мест общего пользования подземного паркинга многоквартирного дома от 21.11.2016, за подписью членов комиссии – председателя ТСН, управляющей ТСН, собственника паркоместа №, в результате осмотра выявлен самовольно возведенный пристрой между помещениями 11,10,8 на Плане техподполья. Пристрой представляет собой подсобное помещение, состоящее из смежных стен помещений №, 10 и 8 на плане БТИ, а также самовольно возведенной стены из силикатного кирпича и установленной металлической двери. Возведено собственником парковочного места № Зыряновым В.А.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически ответчиком огорожено 4,2 кв.м возле парковочного места ответчика №, что также подтверждено показаниями свидетелей. При этом ответчик считает, что поскольку площадь не превышает полагающегося ему как долевому собственнику размера парковочного места, имеется сложившийся порядок пользования между долевыми собственниками, возведенной конструкцией права третьих лиц не нарушаются, ответчик вправе таким образом владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Письмом Минэкономразвития России от 26.05.2015 N ОГ-Д23-7475 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что если "машино-место" не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, после постановки на государственный кадастровый учет здания, помещения, в котором находится "машино-место", возможна государственная регистрация общей долевой собственности на такие здания, помещения с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам "машино-мест", находящихся в таких зданиях, помещениях. Порядок пользования "машино-местами" может быть определен соглашением сособственников здания, помещения, в котором находятся "машино-места", или решением суда об определении порядка пользования указанными зданиями, помещениями.

При этом согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Положениями п. 6.2 ст. 24 Закона о регистрации также установлена возможность установления границ машино-места как недвижимой вещи путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

При этомусловно обособленные составные части сооружений (парко места) недвижимых вещей, не могут самостоятельно использоваться в отрыве от другого имущества (проемы, площадки для разворота автомобилей, проезд к своему машино-месту), составляющего сооружение в целом.

Из имеющихся в материалах дела документов (технического паспорта и разрешения на ввод объекта в жэксплуатацию) следует, что многоквартирный дом, в котором расположено машино-место ответчика, является единым объектом, состоящим из надземной (жилой части, в которой расположены квартиры) и подземной (в которой размещены парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имеется два самостоятельных объекта: многоквартирный дом и парковка, судом отклоняются. Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья. Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Парковочное место расположено в подвале многоквартирного дома, при этом парковочное место является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Поскольку парковочное место (машино-место) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу не затрагивает права собственности граждан на машино-места. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные автостоянки с парковочными местами, распространяется режим мест общего пользования. 1/31 доля в праве общей долевой собственности помещения подземной автостоянки дает инвесторам право пользоваться одним стояночным местом.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства ТСН в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общей собственности и общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах собственников помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из собственников помещений в доме, при этом другие собственники решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. При оборудовании ответчиком спорного пристроя не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Срок для исполнения решения суда, с учетом мнения сторон, а также необходимых для демонтажа временных и материальных затрат, суд считает возможным установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ТСН «Фурманова, 103» к Зырянову Владиславу Александровичу о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Зырянова Владислава Александровича демонтировать самовольно установленную перегородку из кирпича и металлической двери, идущих от смежных стен боксов №, №, образующих пристрой, площадью 4,2 кв.м, и привести занятое место общего пользования в изначальное состояние в соответствии с данными проектной документации и технического паспорта многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Фурманова, 103» осуществить указанные работы в принудительном порядке за счет Зырянова Владислава Александровича.

Взыскать с Зырянова Владислава Александровича в пользу ТСН «Фурманова, 103» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: