Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2014 ~ М-5017/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Самара                                     28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2014 по исковому заявлению Пищулина В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, уплатив страховую премию в полном объеме.

    В период действия договора, произошло страховое событие предусмотренное полисом, а именно хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

    О произошедшем событии им было заявлено в компанию ответчика и представлены необходимые документы, признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Однако, полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страховой выплаты, истец просит взыскать разницу произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменный отзыв.

    В отзыве ответчик указал, что страховая компания выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение за вычетом суммы процента уменьшения страховой суммы, в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования и Дополнительного соглашения.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Пищулина В.В. обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании Пищулину В.В. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств – автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, по рискам «Автокаско», сумма страховой премии истцом была внесена в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Пищулину В.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство которого приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное не оспорено стороной ответчика.

Пищулин В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы. Указанный случай был признан страховым и Пищулину была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с нормами ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования, в котором оговорена страховая сумма, при наступлении указанного страхового случая и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть в сумме указанной непосредственно в договоре страхования, поскольку наступление самого страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства по договору страхования они исполнили, выплатив истцу сумму страхового возмещения за вычетом суммы процента уменьшения страховой суммы, в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования и Дополнительного соглашения, суд считает несостоятельными, поскольку Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

При заключении договора страхования страховщик вправе был при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля, однако этого седлано не было, и автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, как того требует ст. 961 ГК РФ, в силу ст. 929 ГК РФ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной полисом страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пищулина В.В. в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пищулина компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки установленные действующим законодательством и договором страхования, ответчик признав данное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ год от истца в компанию ответчика поступила претензия о несогласии с суммой произведенной выплаты, в которой для добровольного исполнения требований ответчику был предоставлен 10-дневный срок; ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует сумме страховой премии. Однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 45 указанного постановления говориться, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, поскольку в установленные законом сроки требования потребителя исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, однако, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет является разумным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пищулина В. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пищулина В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Самары.

    Решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий                                Е.Н.Дмитриева