Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2014 от 03.02.2014

Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-2976/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Багрий Л.Б.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дорошенко Юрия Виленовича, Павличенко Андрея Александровича, на решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 декабря 2013г., которым частично удовлетворен иск Дорошенко Юрия Виленовичу к Павличенко Андрею Алекандровичу о взыскании долга и отказано в удовлетворении встречного иска Павличенко Андрея Александровича к Дорошенко Юрию Виленовичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Ю.В. обратился в суд с иском к Павличенко А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 12 июля 2012 г. сторонами был заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа на сумму <...> руб. сроком до 12 сентября 2012 г. и с условием выплаты 60 % годовых на сумму займа, в случае просрочки возврата займа.

До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просил взыскать с Павличенко А.А. долг в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 05 декабря 2013 г. в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Павличенко А.А. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор займа заключен сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи уставного капитала ООО «Прима», что договор является мнимым. Дорошенко Ю.В. денежные средства ему не передавались.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дорошенко Ю.В. в доход государства <...> руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 05 декабря 2013г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Павличенко А.А. в пользу Дорошенко Ю.В. долг в сумме <...> <...> руб.; проценты - <...> руб.; государственная пошлина <...> <...> руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко Ю.В. просит отменить решение в части уменьшения неустойки, считая необоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Павличенко А.А. просит отменить решение, т.к. он представил доказательства мнимости договора займа и его безденежности; расписка, удостоверяющая передачу ему <...> руб. отсутствует; договор займа, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Павличенко А.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как поставленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Сторонами по делу согласована нотариальная форма договора займа. Договор Дорошенко Ю.В. и Павличенко А.А. от 12 июля 2012 г. содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью Павличенко А.А., поэтому довод последнего в апелляционной жалобе о том, что указанный нотариально удостоверенный договор займа без дополнительно составленной сторонами расписки не может являться доказательством заключения сделки, противоречит ст., ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.170 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания договора займа мнимой либо притворной сделкой, поскольку доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида либо направлена на достижение правовых последствий по договору купли-продажи и прикрывает истинную волю сторон, по делу не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Павличенко А.А. на то, что договор займа совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку иск о признании сделки недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ Павличенко А.А. не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко Ю.В. о несоразмерном уменьшении неустойки до <...> руб. не может служить основанием для отмены решения в этой части. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорошенко Ю.В. и Павличенко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи