Решение по делу № 12-188/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-188/2018

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                     17 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Русакова Ю.В. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.. № ... от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

+++ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место +++ в 13.10 часов в районе улиц /// в /// между автомобилями Рено Меган-2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Русакова Ю.В. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.

Не согласившись с данным определением, Русаковым в суд подана жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Русаков указывает, что нарушение им требований Правил дорожного движения и его вина в ДТП отсутствуют, а вынесение в отношении него данного определения влечет для него неблагоприятные последствия (занижение страховой выплаты, увеличение суммы страховых взносов).

В судебном заседании Русаков доводы жалобы поддержал, показав, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения при указанном ДТП он не допускал, в связи с чем сотрудник ГИБДД необоснованно вынес в отношении него названное определение, которое подразумевает нарушение им Правил дорожного движения.

Защитник Русакова – Евсеева Ю.Г. в судебном заседании поддержала жалобу Русакова, указав, что правовых оснований для вынесения обжалуемого определения у сотрудника ГИБДД не было, в определении нет ссылки на нормы КоАП РФ, которыми руководствовалось должностное лицо, отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который нарушил Русаков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. показал, что +++ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// по факту ДТП обратились граждане Русаков и Ю., представили свои объяснения, схему ДТП, на основании которых он вынес в отношении Ю. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении Русакова, учитывая пояснения Юдина о резком перестроении автомобиля под управлением Русакова и схему ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, который, как усматривалось из представленных ему материалов, нарушил Русаков.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив представленные в суд материалы, судья приходит к следующему решению.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от +++, подписанной участниками ДТП Русаковым и Ю., расположение транспортного средства под условным номером «1» - Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением Русакова, перед ДТП не является однозначным, пояснения Русакова и Ю, расходятся.

Указанные обстоятельства явились основанием для дачи уполномоченным должностным лицом оценки действиям участников ДТП в пределах установленной компетенции, на предмет наличия/отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Так, определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. от +++ по факту вышеназванного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Ю.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Евсеевой, в определении указано о нормах КоАП РФ, которыми руководствовался сотрудник ГИБДД Кнауб при принятии решения.

При этом определение не содержит сведений о нарушении Русаковым каких-либо норм и правил, в связи с чем само определение не влечет для Русакова каких-либо неблагоприятных последствий.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. ... от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Русакова Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             В.В. Золотарев