Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 ~ М-1158/2018 от 04.09.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Сортавальского городского поселения, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. обратился в суд с иском к Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Сортавальского городского поселения, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упдор Кола») о понуждении к совершению определенных действий. Истец указывает, что является собственником квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. На протяжении длительного периода времени въезд на дворовую территорию дома и выезд с неё осуществлялся со стороны <Адрес обезличен>, а также со стороны ул.Карельская. Необходимость двух проездов была обусловлена тем, что первый этаж дома спроектирован под нежилые помещения, которые в течение многих лет использовались для продажи продуктов питания и промышленных товаров. В настоящее время в доме осуществляют торговую деятельность магазин «С», магазин «А» и с <Дата обезличена> открыто кафе «К». К продуктовому магазину «С» постоянно подъезжает грузовой транспорт, выгрузка товаров для магазина осуществляется со стороны двора дома. Большегрузный транспорт всегда заезжал к дому со стороны <Адрес обезличен> и выезжал на <Адрес обезличен>, либо заезжал со стороны <Адрес обезличен> и выезжал на <Адрес обезличен>, т.к. площадь дворовой территории не позволяет возможности такому транспорту разворачиваться. <Дата обезличена> сотрудниками ФКУ Упрдор Кола» был закрыт проезд со стороны <Адрес обезличен> путем установки металлического ограждения. Истец указывает, что данное ограждение установлено по распоряжению Главы Сортавальского городского поселения К.С.В. При этом установка данного ограждения привела к нарушению прав, т.к. в период осуществления разгрузки товара и грузовых автомашин в магазин «С» выезд и въезд на личном транспорте жильцов дома <Адрес обезличен> и дома <Адрес обезличен> с дворовой территории невозможен. При развороте большегрузных автомашин на небольшой по размеру дворовой территории имеется большой риск повреждения личных автомашин жителей дома. В зимнее время разворот автомашин, подвозящих товар к магазину «С», будет вообще исключен. Жителям домов <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, чтобы подъехать к своему дому при движении по <Адрес обезличен> необходимо делать объезд по <Адрес обезличен> с поворотом вновь на <Адрес обезличен>, и при скоплении транспорта на перекрестке, где установлен светофор, ожидать зеленого сигнала, выезда автомашин и освобождения ими проезда во двор. Проезд во двор домов по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> всегда являлся официальным, что подтверждается дорожной разметкой, а также установленным дорожным знаком «Уступи дорогу» со стороны дворовой территории. Установка металлического ограждения приводит к нарушению прав в виде невозможности использования проезда.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.264, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, пункты 45 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом со стороны <Адрес обезличен> на дворовую территорию <Адрес обезличен> путем демонтажа двух секций металлического забора, установленных <Дата обезличена>.

Ответчиком - ФКУ Упрдор «Кола» представлены письменные возражения по иску. Указывают, что предъявляя негаторный иск, истец должен в силу ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу норм ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В свою очередь ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Кроме того, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В настоящем случае соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, отсутствуют. Администрацией Сортавальского городского поселения в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлялось письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с просьбой ликвидировать съезд с федеральной автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку его использование создает аварийную ситуацию в непосредственной близости от регулируемого перекрестка. Альтернативный съезд на данную придомовую территорию имеется со стороны <Адрес обезличен> федеральная автомобильная дорога А-121 «Сортавала» согласно Постановления Верховного Совета РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, относится к собственности Российской Федерации. В соответствии с государственным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержание автомобильной дороги <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Автодороги». В соответствии с пунктом 4.1 данного Контракта срок выполнения работ с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В настоящем случае участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <Адрес обезличен> на котором расположено ограждение, установленное ООО «Автодороги» в соответствии с Государственным контрактом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и письмом Администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена>, принадлежит ФКУ Упрдор «Кола» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Само по себе расположение ограждения в полосе отвода автомобильной дороги не может свидетельствовать о создании каких-либо препятствий истцу, в связи с чем просят в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

В судебных заседаниях истец и его представитель Н.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнили, что установлением барьерного ограждения было нарушено право истца на удобный въезд и выезд к дому, в настоящий момент возникают трудности при маневрировании автотранспорта во дворе дома, что будет еще сложнее в зимний и весенний период, затруднен заезд и выезд при разгрузке автомашин у продовольственного магазина, находящегося в доме. Со стороны <Адрес обезличен> существующий въезд на настоящий момент не расширен. При возникновении опасной ситуации будет затруднен проезд пожарных машин, может быть создана угроза здоровье и жизни лиц, проходящих по дворовой территории. Земельный участок под домом не оформлен в собственность. Общее собрание собственников выступило против закрытия спорного въезда, он был закрыт после того, как собственники высказались против занятия данного проездом собственником кафе «Кинза», который хотел расшириться за его счет, установив там павильон

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Кола» - П.А.Е., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражал, поддержал доводы письменных возражений по иску, также пояснил, что спорный въезд был перекрыт на основании обращения Администрации Сортавальского городского поселения, осуществляющего полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в границах населенного пункта. ФКУ Упрдор «Кола» самостоятельных решений по данному вопросу не принимало, фактически работы были выполнены подрядчиком – ООО «Автодороги». Истцом не представлено доказательств наличия для него негативных последствий закрытия въезда.

Представитель ответчика – Администрации Сортавальского городского поселения Л.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала. Пояснила, что в их адрес поступали жалобы относительного спорного въезда, создающего угрозу безопасности дорожного движения в непосредственной близости от перекрёстка, оборудованного светофорами. В адрес ФКУ Упрдор «Кола» было направлено письмо о рассмотрении вопроса о закрытии спорного въезда, сама Администрация какого-либо решения по этому поводу не принимала. Права истца закрытием въезда не нарушены, имеется въезд со стороны <Адрес обезличен>, он может быть расширен.

Ответчик Администрация Сортавальского муниципального района – в судебное заседание представителя не направила, извещены.

Третье лицо – ООО «Автомобильные дороги» - в судебное заседание представителя не направило, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является сособственником квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, проживает в указанном жилом помещении.

До настоящего времени права на земельный участок под многоквартирным домом не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истец полагает нарушенными своими права на удобный въезд во двор многоквартирного дома, в котором проживает, поскольку <Дата обезличена> были установлены барьерные ограждения по <Адрес обезличен>, тем самым, въезд во двор дома со стороны <Адрес обезличен> был перекрыт.

Из материалов дела следует, что Администрацией Сортавальского городского поселения в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлялось письмо от <Дата обезличена> с просьбой ликвидировать съезд с федеральной автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку его использование создает аварийную ситуацию в непосредственной близости от регулируемого перекрестка. В материалы дела представлено соответствующее обращение от <Дата обезличена>.

Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, относится к собственности Российской Федерации, закреплена за ФКУ Упрдор «Кола» на праве постоянного (бессрочно) пользования.

Работы по установке барьерного ограждения проведены ООО «Автодороги» на основании предписания ФКУ «Упрдор «Кола» от <Дата обезличена> в рамках государственного контракта <Номер обезличен>, заключенного между данными лицами <Дата обезличена>. Данные работы выполнены ООО «Автодороги» <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, должны быть обеспечены подъезды и проходы к каждому зданию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, что имеется альтернативный въезд к дому истца – по стороны <Адрес обезличен>.

В соответствии с п.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" со ссылкой на п.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Тем самым, «сквозной» проезд на придомовой территории прямо запрещен.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав установленным барьерным ограждением. Как указано выше, альтернативный въезд на придомовую территорию имеется, доказательства его несоответствия каким–либо правилам и нормам в материалах дела отсутствуют, доводы стороны истца о возможности в будущем затруднений при маневрировании автотранспорта на придомовой территории в зимний и весенний период носят характер предположения, как и о затруднениях при проезде пожарных машин, о возможности причинения вреда иным лицам при совершении указанных маневров. Истец не наделен правом предъявления иска в интересах иных лиц.

Доводы истца о том, что автомашины, стоящие под разгрузку товаров для магазинов, находящихся в жилом доме, создают ему и иным лицам препятствия для выезда с придомовой территории, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, так и не являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора. При этом суд отмечает, что согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Требование по загрузке товаров также содержатся в п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", где установлены аналогичные условия по загрузке продуктов.

Юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ч.3 ст.196, ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установка спорного барьерного ограждения по <Адрес обезличен> прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему помещением в многоквартирном доме и земельным участком, необходимым для использования многоквартирного дома в целях, указанных выше, не нарушает, в связи с чем в иске П.В.С. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>а