Решение по делу № 2-6642/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6642/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: истца-ответчика по встречному иску – Варнавского В.Г., представителя истца-ответчика по встречному иску – А.А.А.,

ответчика-истца по встречному иску – Лисичкина А.В., представителя ответчика-истца по встречному иску - адвоката Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского В.Г. к Лисичкину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и встречному иску Лисичкина А.В. к Варнавскому В.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, по признаку мнимого характера сделки, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавский В.Г. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ответчику Лисичкину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут на <адрес> в г.Сургуте, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Лисичкин А.В. Поврежденный автомобиль истца на момент ДТП по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., находился за плату во временном пользовании у индивидуального предпринимателя В.Д.С. Для устранения механических повреждений указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на ремонте в ООО «Интертехцентр» и в указанное время не эксплуатировался. На основании п.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, за указанный период арендатор был освобождён от уплаты арендной платы, поскольку транспортное средство было непригодно для эксплуатации. В результате чего, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (доходов по договору аренды транспортного средства без экипажа), в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Варнавский В.Г. просит взыскать с ответчика Лисичкина А.В. убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Лисичкин А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором требует признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между истцом Варнавским В.Г. и В.Д.С., недействительным в силу его мнимости, а также просит взыскать с истца - ответчика по встречному иску Варнавского В.Г. в его пользу судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец – ответчик по встречному иску Варнавский В.Г. и его представитель А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признают.

Ответчик – истец по встречному иску Лисичкин А.В. и его представитель Д.А.А. в судебном заседании исковые требования Варнавского В.Г. не признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским В.Г. и ИП В.Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Варнавский В.Г. предоставляет, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, за плату во временное владение и пользование.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, собственником «Фольксваген Транспортер», государственный номерной знак <данные изъяты>, являлся истец – ответчик по встречному иску Варнавский В.Г., о чем свидетельствуют документы на указанный автомобиль.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды транспортного средства без экипажа между собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный номерной знак <данные изъяты> - Варнавским В.Г. и ИП В.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые существенные условия договора и заключен в письменной форме.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный номерной знак <данные изъяты>, передан ДД.ММ.ГГГГ «Арендодателем» Варнавским В.Г., «Арендатору» ИП В.Д.С.

Ответчиком – истцом по встречному иску Лисичкиным А.В. заявлено требование о признании недействительным данного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., по признаку мнимого характера сделки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По ходатайству ответчика – истца по встречному иску Лисичкина А.А., в судебном заседании были допрошены свидетели: Л.С.А. и Л.Р.А., которые суду пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда они обедали, позвонил Варнавский В.Г. на телефонный номер, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но находящийся в пользовании как служебный номер у Лисичкина А.В., который во время разговора включил громкую связь и они услышали, как Варнавский В.Г. сообщил Лисичкину А.В., что если последний не заберет заказанные им запчасти в магазине, тогда Варнавский В.Г. заключит с кем-нибудь задним числом договор аренды транспортного средства «Фольксваген», с которым Лисичкин А.В. совершил ДТП, и тогда последний отдаст Варнавскому В.Г. сумму в два раза больше.Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, так как они являются близкими родственниками Лисичкина А.В.

Кроме того, для признания сделки недействительной по признаку мнимости, необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки, то есть у Варнавского В.Г. и ИП В.Д.С. Недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком-истцом по встречному иску – Лисичкиным А.В. и его представителем, не представлено суду доказательств, что вторая сторона по договору аренды - ИП В.Д.С., заключая договор аренды транспортного средства без экипажа, не намерен был его исполнять, заключая его для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, суду была представлена кассовая книга Индивидуального предпринимателя В.Д.С., из которой следует, что последний выплачивал арендодателю Варнавскому В.Г. денежные средства за аренду транспортного средства без экипажа, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-172).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отвечает требованиям действующего законодательства, повлекла за собой правовые последствия для сторон договора, сторонами договора подписан акт приема передачи транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным по заявленным во встречном исковом заявлении основаниям.

Суд, считает, что доказательств недобросовестного исполнения обязательств Варнавского В.Г. и ИП В.Д.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, а также не представлено доказательств, что указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, поэтому у суда нет основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора аренды ТС недействительным.

Также, в судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Лисичкин А.В., управляя автомобилем «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Варнавскому В.Г., под управлением В.Д.С. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лисичкин А.В., который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

За данное правонарушение, в отношении Лисичкина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения механических повреждений, образовавшихся, в результате ДТП, истец – ответчик по встречному иску Варнавский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осуществления ремонтных воздействий в ООО «ИнтерТехЦентр». Ремонт автомобиля выполнялся до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды транспортного средства, Арендатор освобождается от уплаты арендной платы, рассчитанной пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце, за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, либо неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине Арендатора.

Согласно акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., по причине непригодности транспортного средства к эксплуатации, вследствие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нахождения транспортного средства в ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца – ответчика по встречному иску Варнавского В.Г. с ответчика – истца по встречному иску Лисичкина А.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит издержки, понесенные истцом – ответчиком по встречному иску Варнавским В.Г. по оплате услуг представителя, на сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, Варнавским В.Г. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Лисичкина А.В. в пользу Варнавского В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально взыскиваемым суммам.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика – истца по встречному иску Лисичкина А.В., составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчику – истцу по встречному иску Лисичкину А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требования, суд считает, что последнему так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнавского В.Г. к Лисичкину А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лисичкина А.В. в пользу Варнавского В.Г. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисичкина А.В. к Варнавскому В.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, по признаку мнимого характера сделки, взыскание судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов