Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2013 от 20.09.2013

Дело № 12-156/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 октября 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицыной И.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 15.09.2013 года, которым

Курицына И.В., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года Курицына И.В. признана виновной в том, что *** в *** часов *** минут у дома *** по улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством в темное время суток, на неосвещенном участке дороги при остановке не включила габаритные огни, чем нарушила п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Курицыной И.В. квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Курицына И.В. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указала, что *** года она, управляя автомобилем *** остановилась у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Во время стоянки на ее автомобиль допустил наезд Ц., управляющий автомобилем *** Позднее у Ц. было установлено опьянение, и он был привлечен к ответственности. При разборе дорожно-транспортного происшествия она в объяснениях указывала, что на ее автомобиле были включены габаритные огни, то есть фактически оспаривала событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, должностным лицом было вынесено постановление о назначении наказания, которое она подписала, не разобравшись в содержании. Считает, что вывод инспектора о совершении правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании Курицына И.В. доводы жалобы поддержала полностью, дополнила, что в постановлении неверно указано время правонарушения, о чем свидетельствует детализация телефонных разговоров, а также неверно указано об отсутствии уличного освещения, что опровергается ответами из коммунальных служб. Свою подпись в постановлении объяснила стрессовым состоянием после дорожно-транспортного происшествия, юридической неграмотностью и небольшим водительским стажем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу статьи 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Дежурным инспектором ДПС ГИБДД в отношении Курицыной И.В. вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии с нарушением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Постановление содержит подпись Курицыной И.В. в графе о согласии с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием.

Между тем, объяснения Курициной И.В., данные при производстве по делу об административном правонарушении, и предшествовавшие вынесению постановления, прямо противоречат обстоятельству, установленному инспектором при вынесении постановления – согласие с правонарушением. Следовательно, постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом при отсутствии необходимого на то процессуального условия – согласие с правонарушением.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в правомочный орган, в связи с существенным нарушением процессуального закона.

При новом рассмотрении должностному лицу, наряду с объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, надлежит проверить доводы Курицыной И.В. о наличии освещения дороги и времени происшествия.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Курицыной И.В. удовлетворить.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 15.09.2013 года, вынесенное дежурным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. в отношении Курицыной И.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 21.10.2013 года.

Судья И.Н.Иваницкий