Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2017 ~ М-3197/2017 от 06.04.2017

 Дело № 2-4150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Иглиной О.С., представитель ответчика УПФР Кизикиной О.А., представителя третьего лица ОПФР Корнилович О.О., третьего лица Дмитренко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной А. Владимировны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Ляпустина А.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2015 года у нее родился второй ребенок, в связи с чем ей был выдан сертификат на получение материнского капитала от 22.01.2016 года. 10 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», истцом и Дмитренко А.В. (родной брат Ляпустиной А.В.) был заключен ипотечный договор на приобретение квартиры по адресу: ***. Заемщиками по данному кредитному договору выступали Ляпустина А.В. и Дмитренко А.В. Дмитренко А.В. участвовал в ипотечном займе потому, что заработной платы истца не хватало на получение кредита. После регистрации право общей долевой собственности на указанную квартиру собственниками квартиры являются Ляпустина А.В. и Дмитренко А.В., однако в квартире фактически проживет Ляпустина А.В. и ее несовершеннолетние дети: Ляпустина В.А., *** года рождения, и Каменев А.М., *** года рождения. Дмитренко А.В. с Ляпустиной А.В. и ее несовершеннолетними детьми не проживает, притязаний на данную квартиру не имеет, у нотариуса оформил письменное обязательство, согласно которому обязался после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение в общую собственность истца и ее детей, определив размер долей 1/3 каждому члену семьи, а также взял обязательство полностью отказаться от права собственности на квартиру. После оформления обязательств истец 17.12.2016 года обратилась в УПФР г. Благовещенска Амурской области с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту за приобретение жилья. Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 16.01.2017 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку доли в праве собственности не индивидуализированы. 08 февраля 2017 года истец обжаловала решение УПФР в г. Благовещенске в ОПФР по Амурской области, однако ОПФР по Амурской области признало отказ Управления пенсионного фонда законным и обоснованным. Ляпустина А.В. полагает решение УПРФ в г. Благовещенске Амурской области незаконным, нарушающим ее конституционные права.

На основании изложенного, истец Ляпустина А.В. просила суд признать незаконным обязать отменить уведомление УПФР в г. Благовещенске по Амурской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 44 от 16.01.2017 года по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-8 № 0715212; признать за Ляпустиной А.В. право на использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита и обязать УПФР в г. Благовещенске по Амурской области направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 19007 от 10.04.2015 года.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2017 года, 31.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОПФР Амурской области, ПАО «Сбербанк России», Дмитренко А.В.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица ПАО «Сбербанк» о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения лиц, участвующих в дел, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подробно указала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Дмитренко А.В. оказал материальную помощь своей сестре Ляпустиной А.В. в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, передал безвозмездно денежные средства на первоначальный взнос по ипотечному кредиту. Дмитренко А.В. постоянно проживает и работает в с. Тамбовка. Также им дано обязательство о передаче в собственность истца и её детей своей доли квартиры в размере ? после снятия с указанной квартиры обременения. Данное обязательство было заверено у нотариуса. Притязаний на указанную квартиру он не имеет. Считает, что решение Пенсионного фонда незаконное, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что истец обратилась 17.12.2016 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 19007 от 10.04.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м. Созаемщиком по данному кредитному договору выступает Дмитренко А.В., который не является членом семьи Ляпутиной А.В. При этом приобретенная истцом ? доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделена, лицевые счета не разделены, в связи с чем данная доля не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с требованиями Жилищного кодекса. УПФР в г. Благовещенске Амурской области считает решение от 16.01.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала законным и обоснованным, в связи с чем представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОПФР по Амурской области поддержала правовую позицию представителя ответчика, сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что в настоящее время обязательства Ляпустиной А.В. с созаемщиком Дмитренко А.В. по кредитному договору № 19007 от 10.04.2015 года не разделены, доли в жилом помещении в натуре не выделены. В связи с чем направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по данному кредитному договору не будут соответствовать целям и задачам Закона № 256-ФЗ, так как при этом будут погашены кредитные обязательства и улучшены жилищные условия граждан, не имеющих на это право. ОПФР по Амурской области на обращение Ляпустиной А.В. был направлен ответ от 10.03.2017 года, подтверждающий правомерность вынесенного решения УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

Третье лицо Дмитренко А.В. счел исковые требования Ляпустиной А.В. законными и подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 10.04.2015 года между ОАО «Сбербанк России», Ляпустяной А.В. и Дмитренко А.В. был заключен ипотечный кредитный договор № 19007 на приобретение квартиры. Заявление о выдаче ипотечного кредита в Сбербанк подавала Ляпустина А.В., основным – титульным заемщиком является также она. На Ляпустину А.В. открыт счет в банке, средствами кредита распоряжается также Ляпустина А.В. В оформлении кредита Дмитренко А.В. участвовал в роли поручителя, для повышения суммы ежемесячной платежеспособности Ляпустиной А.В. Квартира была приобретена для Ляпустиной А.В. и ее несовершеннолетней дочери. В данной квартире Дмитренко А.В. не проживал и не проживает, намерений в ней проживать также не имеет, жильем обеспечен. Дмитренко А.В. было дано нотариально заверенное обязательство о полном отказе от ? доли в квартире в пользу истца и её несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОПФР по Амурской области, третьего лица Дмитренко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 г.) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в данном Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у женщин, родивших (усыновивших) второго и третьего ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о рождении серии I-OT № *** от 02.02.2011 года, серии I-OT № *** от 17.12.2016 года, что Ляпустина А. В. является матерью двоих детей Ляпустиной В. А., *** года рождения, Каменева А. М., *** года рождения.

В соответствии с выданным 22 января 2016 года государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № *** у Ляпустиной А.В. возникло право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

10 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», Ляпустиной А.В. и Дмитренко А.В. заключен кредитный договор *** на условиях приобретения готового жилья.

13 апреля 2015 года был заключен договор купли-продажи в долевую собственность Ляпустиной А.В. и Дмитренко А.В. по ? доли каждому квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.04.2015 года серии 28 АБ 037705, серии 28 АБ 037704 собственниками квартиры по ? доли в праве являются Ляпустина А.В. и Дмитренко А.В., соответственно.

15 ноября 2016 года Дмитренко А.В., Ляпустина А.В. оформили обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его детей с определением размера долей, по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

19 декабря 2016 года Ляпустина А.В. обратилась в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР а г. Благовещенске Амурской области от 16.01.2017 года № 44 Ляпустиной А.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно заявлению Ляпустиной А.В. от 07.02.2016 года, направленному в Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области, истец просила отменить уведомление № 44 от 16.01.2017 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области как незаконное и признать за ней право на использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 19007 от 10.04.2015 года.

ОПФР по Амурской области по заявлению Ляпустиной А.В. 10 марта 2017 года был дан ответ, что решение УПФР в г. Благовещенске по Амурской области обосновано, поскольку приобретенное жилое помещение находится в совместной собственности с иным лицом (Дмитренко А.В.), при этом доли не индивидуализированы.

Рассматривая обоснованность отказа УПФР в г. Благовещенске Амурской области Ляпустиной А.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года Ляпустиной А.В., Дмитренко А.В. врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Витько С.Я. удостоверены обязательства серии 28 АА 0806283, 28 АА 0806282, согласно которым указанные лица обязались жилое помещение – ? долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, приобретенную с использованием заемных средств, согласно кредитного договора № 19007, заключенного 10 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Ляпустиной А.В., Дмитренко А.В., и материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей, по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Также в судебном заседании третье лицо Дмитренко А.В. суду пояснил, что в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, никогда не вселялся. С 09.01.2014 года зарегистрирован в с. Тамбовка Амурской области, где постоянно проживает. Ляпустина А.В. самостоятельно оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, притязаний на данную квартиру не имеет.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих права пользования данным жилым помещением.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на оформление в собственность третьими лицами жилья, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала, при этом в случае получения обязательства от третьего лица оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей, законодатель допускает.

В связи с этим, при наличии обязательств Ляпустиной А.В. и Дмитренко А.В. оформить указанный объект в общую собственность Ляпустиной А.В. и ее несовершеннолетних детей, решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 16.01.2017 года № 44 является незаконным, а доводы представителя ответчика о том, что ? доля в праве собственности на квартиру не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку ? доли в праве собственности на квартиру не выделена в натуре, лицевого счета не разделены, судом признаются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

Поскольку судом не установлено оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, то истец может реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем выполнения требований, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, исковые требования Ляпустиной А.В. о признании за ней права на использовании средств материнского (семейного) капитала подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, использовать на улучшение жилищных условий.

Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ.

Федеральным законом от 07.06.2013 года N 128-ФЗ статья 10 Закона дополнена частями 7 и 8.

Пунктом 7 ст. 10 Закона N 256-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"; 4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из требований вышеназванного Закона, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые ими были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Ляпустина А.В. заключила кредитный договор № 19007 и, с учетом заемных денежных средств, приобрела в собственность ? долю в квартире, тем самым, улучшив жилищные условия своей семьи.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению и требование истца об обязании УПФР в г. Благовещенске Амурской области направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 19007 от 10.04.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 44 от 16 января 2017 года по государственному сертификату на материнский капитал серия МК-8 № *** на имя Ляпустиной А. Владимировны.

Признать за Ляпустиной А. Владимировной право на использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 19007 от 10 апреля 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области в пользу Ляпустиной А. Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 28 июня 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова