Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37007/2019 от 11.09.2019

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-37007/19 (№2-390/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунда Олега Викторовича к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения) с апелляционной жалобой представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зуевой А.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кунда О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения).

В обоснование исковых требований сослался на то, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак <...> регион, под управлением Литвиновой И.Г. и НИССАН X-TRAIL 2.5, регистрационный номер <...>, под управлением Ястребова Г.О.

В результате ДТП транспортному средству НИССАН X-TRAIL 2.5, регистрационный номер К618УА123, принадлежащем ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Литвинова И.Г., которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «ЕВРОИНС» серии XXX <...>.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 10.04.2018 направил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Гайдабура <...>, однако ремонт осуществлен не был.

Кунда О.В. обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 477 443,00 рубля. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил 353 500 руб.

Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500,00 руб.: неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 26 100 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., 15 000 руб. стоимость оплаты юридических услуг, 2 000 руб. стоимость эвакуации поврежденного автомобиля, 971,60 руб. стоимость телеграмм, 1840 руб. - стоимость оформления нотариальной доверенности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился.

Ранее от представителя истца по доверенности Зуевой А.С. в суд поступили возражения относительно исковых требований Кунда О.В., так как она полностью не согласна с выводами, содержащимися в экспертном заключении <...> от 13.09.2018 ИП Рубин М.Р. Экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость деталей, необоснованно включены детали, не требующие ремонта. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года исковые требования Кунда Олега Викторовича к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании суммы страхового возмещения) удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кунда Олега Викторовича недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 23250 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зуева А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак <...> регион, под управлением Литвиновой И.Г. и НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер <...>, под управлением Ястребова Г.О.

В результате ДТП транспортному средству НИССАН X-TRAIL 2.5, регистрационный номер К618УА123, принадлежащем Кунда О.В. на праве собственности причинены механические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признана Литвинова И.Г., которая предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность Кунда О.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии XXX <...>.

Кунда О.В. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признав заявленный случай страховым событием и 08.06.2018 г. автомобиль был принят для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Гайдабура А.Г., однако ремонт осуществлен не был.

Кунда О.В. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения <...> от 13.09.2018г., выполненного независимым экспертом-техником ИП Рубин М.Р., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.5 регистрационный номер <...> составляет: 477 443,00 рубля.

После получения заключения истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев претензию ответчик в порядке досудебного урегулирования спора, произвел страховую выплату в сумме 353 500,00 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> от 09.11.2018, выполненного экспертом ООО ИЭА «Универсал», установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного транспортного средства составляет 507 000,00 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 449 000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 46500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 23 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа не принимаются судебной коллегией, так как АО «АльфаСтрахование» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком 3 мая 2018 года было выдано направление на ремонт, о неисполнении СТОА обязательств по ремонту ответчик не знал. Никаких письменных доказательств обращения истца к ответчику с момента получения направления на ремонт в мае 2018 года до момента направления претензии в ноябре 2018 года истцом не предоставлено. После получения претензии 20 ноября 2018 года ответчик рассмотрел её и 13 декабря 2018 года произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 353500 рублей. С учетом вышеизложенных фактов судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 50 000 рублей.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными иные доводы апелляционной жалобы. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>