Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 ~ М-1199/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1132/2020

                                                                         66RS0028-01-2020-002290-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой С.А. к Шулеповой Ф.А. о признании ? части(доли) жилого дома объектом учета и объектом права домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на часть(долю) жилого дома, признании права собственности на объект учета и объект права дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Карпова С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Шулеповой Ф.А. о признании ? части(доли) жилого дома объектом учета и объектом права домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на часть(долю) жилого дома, признании права собственности на объект учета и объект права дом блокированной застройки, расположенный по <адрес> по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании истец Карпова С.А. поддержала уточненные требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Шулепова Ф.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в представленном заявлении, указала, что не может явиться по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения заявленного требования не имеет.

Представитель третьего лица к администрации Ирбитского МО Швецова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шулеповой Ф.А., представителя третьего лица администрации Ирбитского МО.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из выводов технического заключения, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» от 2020 года обследуемый объект - часть жилого дома, принадлежащая истцу Карповой С.А. по <адрес>(литер А) соответствует термину «дом блокированной застройки», и имеет площадь 64 кв.м.

Судом установлено, что истец Карпова С.А. на основании № договора № заключенного между <данные изъяты>» и Карповой С.А., построив указанный объект, является собственником ? части коттеджа(жилого дома), расположенного по <адрес>, данное обстоятельство также подтверждено архивной справкой, указывающей, что у истца производились отчисления на строительство жилья по настоящему договору(л.д.15-16).

Согласно ответа Ирбитского межрайонного БТИ, Росреестра имеется информация о регистрации прав собственности на вторую половину жилого дома по указанному адресу, изначально за ФИО1 а за тем за Шулеповой Ф.А., при этом информации о регистрации права собственности на ? долю, часть жилого дома(коттеджа) принадлежащую истцу не имеется.

Как указано выше, огласно выводам заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» ? часть коттеджа принадлежащая истцу, является жилым домом блокированной застройки, площадью 64 кв.м.(л.д.9).

           Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах истца ? часть(доля) жилого дома(коттеджа)..

           Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и права, собственником которого является истец, поскольку из заключения и из пояснений стороны истца, установлено, что фактически истец пользуется объектом учёта и объектом права домом блокированной застройки по данному адресу.

Так, путем сопоставления правоустанавливающих документов (л.д.12,15-16) с Техническим заключением(л.д.7-11), суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признавая за истцом право собственности на дом блокированной застройки, находящейся по <адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний стороны истца, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества    между сторонами не имеется, на момент рассмотрения дела о нем не заявлено.

Признание жилого помещения принадлежащего истцу объектом учёта и объектом права домом блокированной застройки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит привести в соответствие правоустанавливающие документы на фактически существующий объект недвижимого имущества.

        В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым прекратить право истца на объект учета и объект права указанный в правоустанавливающих документов истцов как ? часть коттеджа(жилого дома) в виду его фактического отсутствия.

                  Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ

            Исковые требования Карповой С.А. к Шулеповой Ф.А. о признании ? части(доли) жилого дома объектом учета и объектом права домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на ? часть(долю)жилого дома, признании права собственности на объект учета и объект права дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать ? часть коттеджа (жилого дома) расположенного по <адрес> принадлежащую Карповой С.А. - объектом учета и объектом права – жилым домом блокированной застройки.

               Признать за Карповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу<адрес>

                 Прекратить право собственности Карповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? часть(долю) коттеджа(жилого дома), находящуюся по <адрес>

                  Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в виде дома блокированной застройки, площадью 64 кв.м., расположенного по <адрес>, за Карповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -

.

<данные изъяты>