Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8333/2015 от 10.04.2015

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-8333/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Яковлева И.В., Цыпышева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колошенков В.А. обратился в суд с иском к Яковлеву И.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: признать недействительными выполненные на основании заявки Яковлева И.В результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка №<...> в СНТ «<...>» по <...>, с кадастровым номером <...>; аннулировать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка №<...> в СНТ «<...>» по <...> с кадастровым номером <...> и считать сведения о границах и площади указанного земельного участка декларированными; считать согласованной местоположение границы принадлежащего на праве собственности Колошенкову В.А. земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Цыпышевым А.Г, в координатах фактической смежной границы между указанными земельными участками, описанной в заключении эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Кукса С.А. от <...> года №<...>

В обоснование иска указывалось на то, что решениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от <...>. №<...> и от <...>. № <...> было приостановлено, а в последующем отказано в осуществлении кадастрового учета местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу в связи с тем, что описанные в выполненном ООО «ГеоМаркер» <...>. межевом плане границы его земельного участка пересекают границы принадлежащего на праве собственности Цыпышеву А.Г. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Направленное в адрес Цыпышева А.Г. письменное предложение об устранении кадастровой ошибки, оставлено последним без ответа.

Цыпышевым А.Г. подан встречный иск к Колошенкову В.А., в котором он просил признать недействительным выполненный <...>. ООО «ГеоМаркет» межевой план принадлежащего на праве собственности Колошенкову В.А. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что межевой план уточненных границ земельного участка Колошенкова В.А. в нарушение требований ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не согласован с Цыпышевым А.Г., обладающим на праве собственности смежным земельным участком, чем нарушены его права.

Также, Колошенков В.А. обратился с самостоятельным иском к Яковлеву И.В. о признании недействительными результатов межевания.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от <...>. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены представители смежных землепользователей гр. Д. и председатель с/т «<...>» гр. И.

Обжалуемым решением исковые требования Колошенкова В.А. к Яковлеву И.В., Цыпышеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Признаны недействительными выполненные на основании заявки Яковлева И.В. результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка №<...> в СНТ «<...>» по <...> с кадастровым номером <...>. Аннулированы содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>, постановлено сведения о границах и площади указанного земельного участка считать декларированными. В удовлетворении исковых требований Колошенкова В.А. к Цыпышеву А.Г. и встречного иска Цыпышева А.Г. к Колошенкову В.А. о признании результатов межевания недействительными, отказано. С Яковлева И.В. в пользу Колошенкова В.А, взыскана сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

В жалобе Яковлев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Цыпышев А.Г. в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Колошенков В.А. является собственником земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., для садоводства, по адресу: <...> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...>. Из кадастрового паспорта № <...> следует, что границы земельного участка не установлены.

Уточненные в результате межевания кадастровым инженером ООО «<...>» Барановой Ю.В. по заявке Колошенкова В.А. границы данного земельного участка были представлены для кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> года № <...> и от <...> года № <...> было приостановлено, а в последующем отказано в осуществлении кадастрового учета местоположения границ, поскольку имеется пересечение описанных в межевом плане границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> что свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в оформлении межевого плана одного из указанных земельных участков.

Собственником земельного участка № <...> в <...> является Цыпышев А.Г. (свидетельству о государственной регистрации права от <...>.), который по договору купли-продажи от <...>. приобрел указанный земельный участок у Яковлева И.В., владевшего им на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...> от <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, что Колошенковым В.А. заявлены требования к Цыпышеву А.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование иска Цыпышев А.Г. указывал на то, что оспариваемый межевой план не содержит согласования с ним, как обладающего на праве собственности смежным земельным участком.

Исходя из положений ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, вывод суда о том, что Цыпышев А.Г. по встречному иску не представил суду доказательств того, в какой мере и какие его права и законные интересы были нарушены Колошенковым В.А. при проведении кадастровых работ смежного земельного участка с кадастровым №<...> является правильным.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключении эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» от <...>. № <...>) описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> в правоустанавливающих документах не соответствует материалам их межевания, а также имеется наложение границы указанных земельных участков с юго-восточной стороны на <...> м., с юго-западной стороны на <...> м. На местности имеется фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, представляющая собой частично каменный забор, частично ограждение из металлопрофиля, частично из дорожной сетки. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> кв.м. Причинами такого наложения границ могут являться ошибки при положении теодолитного хода, ошибки при измерении поворотных точек земельного участка №<...> в с\т «<...>» (кадастровый номер <...>). В экспертном заключении содержится два варианта исправления указанной ошибки в местоположении границ земельного участка, одним из которых является подготовка межевого плана в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и сведениях в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка. Другим вариантом исправления ошибки, является признание границ земельного участка с кадастровым номером <...> декларированными.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем обоснованно принято судом

Установленное судебной землеустроительной экспертизой наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, при том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствует о недействительности результатов межевания указанного земельного участка, наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, содержащейся в представленном Яковлевым И.В. землеустроительном деле, принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка №<...> в с/т «<...>».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Колошенкова В.А. к Яковлеву И.А. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, как и об отказе в удовлетворении встречного иска Цыпышева А.Г. к Колошенкову В.А. о признании результатов межевания недействительными является правильным по существу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлева И.В., Цыпышева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи