Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-224/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УР г. Можга                          05 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Прокопьева М.В.,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прокопьева Михаила Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев М.В. в совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 18 часов у Прокопьева М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <***> <***> - на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с П.Н.Д. возник преступный умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно - хозяйственных построек, расположенных по месту жительства П.Н.Д. по адресу: <***> - принадлежащих в равных долях его дочерям К А.М. и Д.О.М..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут Прокопьев М.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <***> <***> - прошёл в сарай, расположенный на данном участке, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, заранее принесенными с собой спичками поджег сено, находившееся в вышеуказанном сарае. В результате умышленного поджога Прокопьевым М.В. сено воспламенилось. Продолжая преступные действия, Прокопьев М.В., убедившись, что пламя огня не погасло и распространяется, с места преступления скрылся. После чего, огонь из сарая распространился на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <***> <***> - и на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <***>.

В результате умышленных действий Прокопьева М.В. по адресу: <***> <***> - были повреждены и уничтожены:

- гараж, стоимостью 70 390 рублей,

- баня, стоимостью 36 232 рубля,

- навес, стоимостью 20 316 рублей,

- хлев, стоимостью 42 070 рублей,

- хлев, стоимостью 31 087 рублей, принадлежащие К.А.М.. и Д.О.М.. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений с учетом износа составляет 43 097 рублей 16 копеек. Общая стоимость поврежденных и уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих Д.О.М. и К.А.П., составляет 243 192 рубля 16 копеек.

Кроме того, в результате умышленных действий Прокопьева М.В. был уничтожен электроинструмент, хранившийся в помещении уничтоженного гаража, а именно:

- бензопила марки «SHTIL МС250», стоимостью 28 000 рублей,

- фрезерный станок ручной марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей,

- шуруповерт марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.С.А.,

а также:

- перфоратор марки «Makita», стоимостью 13 800 рублей,

- шуруповерт марки «Makita», стоимостью 9 900 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «Makita», стоимостью 6 000 рублей,

- электролобзик марки «Makita», стоимостью 4 500 рублей,

- электропила марки «Makita», стоимостью 12 000 рублей,

- электрорубанок марки «Makita», стоимостью 9 000 рублей,

- электрическая дрель марки «Makita», стоимостью 5 100 рублей,

- правило, длиной 2.5 метра, стоимостью 500 рублей,

- уровень, длиной 1,2 метра, стоимостью 1 800 рублей,

- шлифовальная машинка марки «Makita», стоимостью 7 000 рублей,

- ящик для инструментов, стоимостью 700 рублей,

- плашки в количестве 10 штук, каждая стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1 500 рублей,

- метчики в количестве 10 штук, каждый стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1 500 рублей,

- алмазные круги в количестве 2-х штук, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей,

- отрезные шлифовальные круги в количестве 5 штук, стоимостью 35 рублей каждый, на общую сумму 175 рублей,

- пилки, 2 комплекта, стоимостью 135 рублей за комплект, на общую сумму 270 рублей,

- газовый ключ, стоимостью 500 рублей,

- топор, стоимостью 455 рублей, принадлежащие В.Ю.В..

Кроме того, в результате умышленных действий Прокопьева М.В. по адресу: <***> - были повреждены и уничтожены:

- хлев, стоимостью 48 080 рублей,

- навес, стоимостью 25 556 рублей,

- хлев, стоимостью 48 288 рублей, в котором находились курицы в количестве 11 штук, стоимостью 240 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 640 рублей,

- баня, стоимостью 32 272 рубля,

- навес, стоимостью 45 964 рубля,

- два комплекта зимней резины марки «КАМА R-16», стоимостью 8 000 рублей за один комплект, на общую сумму 16 000 рублей;

- комплект зимней резины марки «КАМА ЕВРО R-18», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие К.А.П. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений с учета износа составляет 144 866 рублей 76 копеек. Общая стоимость поврежденных и уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих К.А.П., составляет 345 026 рублей 76 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Прокопьев М.В. причинил Д.О.М. материальный ущерб на общую сумму 121 596 рублей 08 копеек, К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 121 596 рублей 08 копеек, который с учетом материального положения последней для нее является значительным, К.А.П. материальный ущерб на общую сумму 371 666 рублей 76 копеек, который с учетом материального положения последней для нее является значительным, К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей, который с учетом материального положения последнего для него является значительным, В.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 75 600 рублей, который с учетом материального положения последнего для него является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Прокопьев М.В. первоначально вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем заявил о том, что потерпевшие сами виноваты в том, что произошло, поджигал принадлежащее ему имущество.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия:

в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Прокопьев М.В. показал, что дд.мм.гггг около 18 часов он пил водку, в результате опьянел, и у него возникло желание поджечь сарай своей бывшей жены П.Н.Д., которая проживает по адресу: УР, <***> – из-за того, что ранее он был прописан по этому адресу, впоследствии долю подарил детям. Летом 2019 г. в дом его впускать перестали, выписали из данного дома. У него появилась ненависть к бывшей жене и к старшей дочери, он решил им отомстить. Около 19 часов 30 минут подошел к воротам дома по адресу: УР, <***> - отодвинул крючок, который держал дверь закрытой, после чего зашел во двор дома и пошел в сарай. На сеновале оставалось немного сена. Прокопьев М.В. зажег одну спичку и бросил на сено, после чего сразу вышел из сарая. Когда находился во дворе дома, он посмотрел на сарай, огня было не видно, и пошел домой, когда вышел со двора, ворота сразу закрыл на крючок, в этот момент на улице никого не было. После этого, он через проулок, ушел домой. Дома он взял деньги и пошел в магазин в <***>. По пути в магазин он увидел, что со стороны дома, где бросил спичку, было видно зарево огня. Время было около 20 часов, вышел из магазина, пошел к месту, откуда было видно зарево огня. Когда подошел, увидел, что горят хозяйственные постройки бывшей жены, как раз там, куда он бросил спичку (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 106-108).

Показания подозреваемого были проверены на месте дд.мм.гггг, в ходе проверки Прокопьев М.В. указал на дом, расположенный по адресу: УР, <***> – и пояснил, что дд.мм.гггг около 19 час. 30 мин. открыл калитку, проник во двор дома, бросил зажженную спичку на сено в постройке и ушел (т. 1 л.д. 168-170).

Подсудимый Прокопьев М.В. подтвердил исследованные показания.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П.Н.Д. показала, что дд.мм.гггг подарила вместе с мужем Прокопьевым М.В. квартиру по адресу: <***> – своим детям.

дд.мм.гггг около 19 часов к ней в дверь постучались соседи, сообщили, что у них горят хозяйственные постройки, она быстро оделась и вместе с внуком выбежала на улицу, увидела, что у нее горит навес, крыша гаража уже обвалилась. Со слов соседа О.С.Н. узнала, что к нему за полчаса до пожара заходил бывший муж и просил спички, О.С.Н. у него спросил, для чего ему спички, тот ответил, что «дело надо сделать». В общей сложности сгорели хозяйственные постройки, а именно - новая баня, гараж, на данный момент общий ущерб оценивает в 1 000 000 рублей, ущерб для нее и ее дочерей значительный (т. 1 л.д. 89- 91).

Потерпевшая К.А.П. показала, что участвовала в судебном разбирательстве по выселению Прокопьева М.В. из квартиры в качестве свидетеля. В конце августа 2019 г. М. сказал, что за то, что его выселили из дома, он их всех подожжет. дд.мм.гггг в вечернее время муж, открыв двери, крикнул «горим». Быстро оделись и побежали на улицу, когда вышли на улицу, увидела, что горят хозяйственные постройки, которые принадлежат им и Прокопьевым. Дом и хозяйственные постройки были застрахованы. Во время пожара в хозяйственных постройках сгорело 11 куриц, стоимость одной курицы составляет 240 рублей. В общей сложности ущерб за 11 куриц составил 2 640 рублей. Кроме этого, были частично уничтожены и повреждены огнем хозяйственные постройки, а именно 2 хлева, 2 навеса и баня. Все они были деревянные. Кроме этого, огнем повредило три пластиковых окна в жилом доме, на крыше дома частично был поврежден шифер, деревянная веранда вся обуглилась. Кроме того, под одним из навесов находилось три комплекта зимней резины. Один из комплектов зимней резины был «КАМА - ЕВРО», радиусом 18, использовался два сезона, приобретали около 2-х лет назад, в настоящее время резину на одно колесо с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, общая стоимость данного комплекта зимней резины, состоящего из 4-х штук, 8 000 рублей. Второй и третий комплекты зимней резины были радиусом 16, фирмы «КАМА». Так же использовались только 2 сезона. В настоящее время резину на одно колесо из второго и третьего комплектов, с учетом износа, оценивает в 2 000 рублей, общая стоимость второго комплекта зимней резины из 4 штук, оценивает в 8 000 рублей, общая стоимость третьего комплекта зимней резины из 4 штук, оценивает в 8 000 рублей. В общей сложности сгорела зимняя резина на общую сумму 24 000 рублей. Кроме этого, в ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза, с которой была ознакомлена. Согласно данной экспертизе общая стоимость поврежденных и уничтоженных огнем построек составила 345 026 рублей 76 копеек. Общий ущерб, причиненный пожаром, составил 371 666 рублей 76 копеек. Ущерб для нее является значительным, с учетом материального положения стороны (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 187-188).

Потерпевшая К.А.М. показала, что дд.мм.гггг около 20 часов по московскому времени позвонила мама П.Н.Д. и сообщила, что в доме, по адресу: <***> - пожар, горят хозяйственные постройки. дд.мм.гггг приехала и увидела, что огнем уничтожены все хозяйственные постройки, а также огнем уничтожены хозяйственные постройки соседей. Вышеуказанный двухквартирный дом на двух хозяев, первая квартира на основании договора дарения принадлежит ей и сестре - Д.О.М.. Вторая квартира принадлежит К.А.П.. В сентябре мама решила построить новую баню, наняла рабочих. Они ей поставили баню из дерева, после чего начали делать крышу. Инструмент они хранили в гараже, который сгорел. В общей сложности сгорели хозяйственные постройки, новая баня, гараж, на данный момент общий ущерб оценивает в 1 000 000 рублей, ущерб для нее и сестры является значительным (т. 1 л.д. 67-68).

Потерпевший К.С.А. показал, что дд.мм.гггг со своим знакомым В.Ю.В. начал строить баню по адресу: <***>. Работали своим инструментом. Все материалы оплатила Н.. дд.мм.гггг увидел, что все надворные постройки сгорели. Дом частично был поврежден.

дд.мм.гггг вечером свои инструменты оставили у Н. в гараже, она сама закрывала на свой ключ навесной замок. Инструменты все сгорели, от них ничего не осталось. Там находились, как его инструменты, так и инструменты В.Ю.В.. Сгорели: бензопила марки «Штиль МС250», в настоящее время оценивает в 28 000 рублей с учетом износа, находился фрезерный станок, ручной, марки «Макита», оценивает в 4 000 рублей, а также шуруповерт марки «Макита», оценивает в 4000 рублей, и болгарка «Макита», оценивает в 3000 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 39 000 рублей. Ущерб для К.С.А. является значительным, его ежемесячный доход 9000 рублей, содержит дочь и сына (т. 1 л.д. 102- 104, т. 2 л.д. 192-194).

Потерпевший В.Ю.В. показал, что дд.мм.гггг начал строить баню по адресу: УР <***>. После работы они всегда электроинструменты убирали в гараж Н., гараж хозяйка закрывала на ключ, ключ находился только у нее. дд.мм.гггг они работу закончили около 18 часов, после чего, убрали инструмент в гараж. дд.мм.гггг около 08 часов приехали к Н., и увидели, что все надворные постройки сгорели, жилой дом был частично поврежден. Со слов Н. узнал, что надворные постройки дд.мм.гггг около 19 часов поджег бывший муж. Инструмент весь сгорел: перфоратор марки «Макита», оценивает в настоящее время в 13 800 рублей, шуруповерт марки «Макита», оценивает в 9 900 рублей, угло-шлифовальная машинка марки «Макита», оценивает в 6 000 рублей, электролобзик марки «Макита», оценивает в 4 500 рублей, электропила марки «Макита», оценивает в 12 000 рублей, электрорубанок марки «Макита», оценивает в 9 000 рублей, электрическая дрель марки «Макита», оценивает в 5 100 рублей, правило на 2.5 метра, 500 рублей, уровень на 1.2 метра, 1 800 рублей, шлифовальная машинка марки «Макита», 7 000 рублей, ящик для инструментов со всем его содержимым оценивает в 6 000 рублей. Сам ящик для инструментов оценивает в 700 рублей, был изготовлен из пластика. В ящике находились плашки в количестве 10 штук, каждая стоимостью 150 рублей, метчики, в количестве 10 штук, каждый стоимостью 150 рублей, алмазные круги в количестве 2-х штук, стоимостью одного 450 рублей, отрезные шлифовальные круги в количестве 5 штук, стоимостью 35 рублей 1 штуку, пилки, 2 комплекта, стоимость одного комплекта 135 рублей, газовый ключ №***, стоимостью 500 рублей, а также топор, стоимостью 455 рублей. В настоящее время общий ущерб причинен на сумму 75 600 рублей, ущерб является значительным, ежемесячный доход составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Т.С.А. (т. 1 л.д. 126) показал,     что дд.мм.гггг около 19 часов увидел ранее знакомого П.М.С., тот хотел открыть ворота, стучал по воротам, пытался перелезь через ворота, <***> по адресу: УР <***> через ворота перелезть не получилось, после этого упал, после чего он начал перелазить через забор палисадника, т.к. он был ниже ворот. Гуляли. Увидели пламя со стороны дома П.Н.Д.. Когда подошли ближе, увидели, что горят хозяйственные постройки за домом (т. 1 л.д. 126).

Свидетель Р.С.С. (т. 1 л.д.127) показала, что     работает продавцом в магазине «Сельмаг». дд.мм.гггг около 20 часов в магазин пришел П.М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокопьев купил 1 бутылку портвейна, говорил: «Хорошо горит!». (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель О.С.Н. (т. 1 л.д. 157) показал, что дд.мм.гггг около 17-18 часов к нему подошел П.М.С. и попросил спички, сказал, что у него все есть, только надо прикурить. Спичек у О.С.Н. не было, тогда предложил зажигалку. П.С.М. от зажигалки отказался. Через 15-20 минут увидел, что со стороны соседей, а именно - со стороны дома П.Н.Д. пожар (т. 1л.д. 159-160).

Свидетели Ч.Э.С. (т. 2, л.д. 127) и П.Н.М. (т. 2, л.д. 128) охарактеризовали Прокопьева М.В. отрицательно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя ГУ «МО МВД России «Можгинский» В.А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №*** дд.мм.гггг, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что дд.мм.гггг около 19 час. 36 мин. неустановленное лицо путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее П.О.М., К.А.М., по адресу: УР, <***>1 – на общую сумму 1000000 рублей, принадлежащие К.А.П. постройки, повредило жилой дом и внутреннюю отделку дома по адресу: УР, <***>2 – причинив материальный ущерб на сумму 600000 рублей (т. 1 л.д.8). Рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколами устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в которых К.С.А. и В.Ю.В. сообщили об уничтожении в результате поджога инструмента на сумму 39000 рублей и 75600 рублей соответственно (т. 1 л.д. 10, л.д. 11);

- рапортом радиотелефониста ПСЧ-22 от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в 19 час. 36 мин. поступило на телефон «01» сообщение о пожаре в <***> (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены жилой кирпичный двухквартирный дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: УР, <***>. Хозяйственные постройки сгорели, веранда в <***> частично повреждена (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены жилой кирпичный двухквартирный дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: УР, <***>. Установлено, что кровля и потолок гаража <***> уничтожены, и обрушены, дверное полотно отсутствует. Стены предбанника уничтожены, деревянные перекрытия и обрешетка кровли уничтожены, в бане обрешетка кровли уничтожена, стены имеют следы закопчения, имеется сквозной прогар, стены имеют следы обугливания. Стены и кровля навеса уничтожены. Стены и кровля хлева уничтожены.

Гараж <***> уничтожен. Стены бани повреждены, потолочные перекрытия повреждены, кровля хлева уничтожена, стены уничтожены. Кровля навеса уничтожена и обрушена, стены уничтожены. Кровля хлева уничтожена, стены повреждены

В <***> уничтожены три оконные рамы, поврежден подшив кровли, крыльцо повреждено, оконная рама на крыльце уничтожена (т. 1 л.д. 24-33). Изъяты токоведущие жилы, пробы грунта;

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего дд.мм.гггг в хозяйственных постройках по адресу: УР, <***> - согласно которому в представленном образце грунта, изъятого т. №*** на схеме ОМП, обнаружены следы сильно выгоревших горючих жидкостей (т. 1 л.д. 43-48);

- удостоверением, в соответствии с которым К.А.П. назначена пенсия по старости дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 56-57);

- свидетельством о регистрации права собственности К.А.П. на квартиру по адресу: УР, <***>2 (т. 1 л.д. 58);

- техническим паспортом <***> УР, в соответствии с которым квартира имеет веранду, сени, веранду, постройки – хлев, навес, хлев, баню, навес, гараж (т. 1 л.д.60-62);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности К.А.М. на 1/2 долю в праве на объект – двухкомнатная квартира по адресу: <***> (т. 1 л.д. 76);

- техническим паспортом <***> УР, в соответствии с которым на усадебном участке имеются хозяйственные постройки (т. 1 л.д.78);

- договором дарения от дд.мм.гггг, согласно которому квартира по адресу: <***> – принадлежит К.А.М. и П.О.М. в равных долях (т. 1 л.д.79-80);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг, согласно которому размер заработной платы работника К.А.М. составляет 42000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 97);

- справка ООО «Фирма «Орбита» о стоимости электроинструмента от дд.мм.гггг, согласно которой - бензопила марки «SHTIL МС250», стоит 22990 рублей, фрезерный станок ручной марки «Makita» стоит 8009 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоит 4867 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Makita» стоит 7909 рублей, перфоратор марки «Makita» стоит 12480 рублей, электролобзик марки «Makita» стоит 5969 рублей, электропила марки «Makita» стоит 12 690 рублей, электрорубанок марки «Makita» стоит 9764 рубля, электрическая дрель марки «Makita» стоит 5529 рублей, правило, длиной 2.5 метра, стоит 750 рублей, уровень, длиной 1,2 метра, стоит 2000 рублей, ящик для инструментов стоит 1150 рублей, плашка стоит 200 рублей, метчик стоит 150 рублей, алмазный круг стоит 650 рублей, отрезной шлифовальный круг стоит 47 рублей, комплект пилок стоит 252 рубля, газовый ключ стоит 650 рублей, топор стоит 556 рублей (т. 1 л.д. 122);

- сведения из сети Интернет о стоимости курицы рыжей 250 рублей за штуку, о стоимости колес р14 - 9000 рублей, о стоимости зимних шин «Кама», р 16, 3048 руб., 3955 руб. (т. 1 л.д. 124, т. 2 190,191);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого, стоимость уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих П.Н.Д. и К.А.П. (по адресу: УР <***>) по состоянию на дд.мм.гггг составляет:

-    гараж - 70 390 рублей,

-    баня - 36 232 рублей,

-    навес - 20 316 рублей,

-    хлев - 42 070 рублей,

-    хлев - 31 087 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений с учетом износа составляет 43 097 рублей 16 копеек.

Общая стоимость поврежденных и уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих П.Н.Д. и К.А.П., (по адресу: УР <***>) по состоянию на дд.мм.гггг, составляет 243 192 рубля 16 копеек.

Рыночная стоимость уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих К.А.П. (по адресу: УР <***>) по состоянии на дд.мм.гггг составляет:

-    хлев - 48 080 рублей,

-    навес - 25 556 рублей,

-    хлев - 48 288 рублей,

-    баня - 32 272 рублей,

-    навес - 45 964 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений с учета износа составляет 144 866 рублей 76 копеек.

Общая стоимость поврежденных и уничтоженных огнем объектов недвижимости, принадлежащих К.А.П. (по адресу: УР <***>) по состоянии на дд.мм.гггг составляет 345 026 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 6-72).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Прокопьева М.В..

Причин для оговора и самооговора Прокопьева М.В. потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Потерпевшие и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выше выводов экспертов, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Прокопьеву М.В. обвинение путем исключения из квалификации его действий указания на квалифицирующий признак инкриминированного преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Д.О.М., ссылаясь на то, что указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из положений п. 1 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из действия подсудимого П.М.С. указание на квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Д.О.М..

С учетом изложенного, действия подсудимого П.М.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах предварительного высказывания подсудимым П.М.С. в ходе ссоры с соседкой К.А.П. угрозы поджечь дом, последующего занесения им на почве возникшей личной неприязни к потерпевшим К.А.П., К.А.М. и Д.О.М. открытого огня в сарай, что не отрицалось им самим, утверждавшим, что горящую спичку на сено в сарае он бросил осознанно, в результате чего возникшим пожаром было уничтожено и повреждено имущество Д.О.М. на общую сумму 121 596 рублей 08 копеек, К A.M. - на общую сумму 121 596 рублей 08 копеек, К.А.П. - на общую сумму 371 666 рублей 76 копеек, К.С.А. - 39 000 рублей, который с учетом материального положения последнего для него является значительным, В.Ю.В. - на общую сумму 75 600 рублей, суд делает вывод об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен на основании стабильных и последовательных показаний потерпевших, которые подтверждаются заключением эксперта, сведениями организации торговли. Вопреки доводам подсудимого, уничтоженное и поврежденное имущество ему не принадлежит, является собственностью иных лиц, которые вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе хранить инструмент в предоставленном им для этого владельцем недвижимого имущества гараже.

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба суд, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевших.

Решая вопрос о вменяемости П.М.С., суд исходит из следующего.

П.М.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 121).

С учетом данных сведений, а также адекватного поведения П.М.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности П.М.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый П.М.С. отрицательно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным - отрицательно, не имеет регистрации на территории РФ, привлекался к административной ответственности, сожительствует, состоит на учете в НД с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.», не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности П.М.С., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением П.М.С. наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания принудительными работами по делу не имеется.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими К.А.П., К.А.М., К.С.А., В.Ю.В., представителем потерпевшего П.Н.Д., не признаются Прокопьевым М.В..

Судом установлено, что заявленные исковые требования К.А.М., К.С.А., В.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба соответствуют ущербу, причиненному подсудимым П.М.С. в результате совершения преступления, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями статей 1064 и 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевшей К.А.П., представителя гражданского истца П.Н.Д., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения на основании ст. ч. 3 ст. 250 УПК РФ, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимым П.М.С. мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не принято. При этом, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество: кресло, диван, стул, часы настенные, кухонный стол, телевизор, приставку, стол обеденный, стул, кресло, стул, стенку, полку, зеркало, водонагреватель, стиральную машину марки «VESTEL», тумбу под мойку, стул, холодильник марки «Pozis», морозильную камеру марки «Classic», газовую плиту, диван, комод, стенку, транспортное средство марки «ИЖ», с государственным регистрационным знаком 0701 УДМ, находящиеся на расчетных банковских счетах №№***, 40№***, 42№***, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, сохранив наложенный арест до исполнения гражданских исков.

В силу положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, судебные издержки в сумме 4312,50 рублей, состоящие из вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату подсудимого Прокопьева М.В. – Шутову А.Ф., работавшему в период рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения П.М.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Прокопьева Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на П.М.С. обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет;

- в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства;

- являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-психиатру-наркологу по месту своего жительства за получением консультации, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, синдрома зависимости в течение 30 суток со дня получения консультации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Прокопьева М.В. в пользу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, сохранив наложенный арест до исполнения гражданских исков на следующее имущество: <данные изъяты>

Гражданские иски потерпевшей К.А.П., представителя гражданского истца П.Н.Д. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с П.М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Шутову А.Ф. вознаграждения в размере 4312,50 рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель