Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-198/2015 от 13.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Перелешино 17 декабря 2015 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием зам.прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницина С.Н.,

представителя ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Пешкова Е.Н.,

осужденного Шмакова А.Н.,

при секретаре Евдокимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ходатайство осужденного Шмакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда г.Москвы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания.

Шмаков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Шмаков А.Н. свое ходатайство поддержал, суду показал, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий нет, имеет ряд поощрений, у него на иждивении 3 малолетних детей, исков нет.

Представитель администрации ИК-3 по доверенности Пешков Е.Н. суду показал, что осужденный Шмаков А.Н. характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет, администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Потерпевший Т.А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав осужденного, представителя ИК-3, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, личность осужденного, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что администрацией учреждения Шмаков А.Н. характеризуется положительно, администрация дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения (л.д.3).

Суд учитывает, что за весь период отбывания наказания Шмаков А.Н. имеет 5 поощрений, взысканий нет (л.д.60).

Согласно справки № Шмаков А.Н. исполнительных листов не имеет (л.д.5), отбывает наказание на облегченных условиях содержания (л.д.6).

По данным психологического обследования Шмакову А.Н. условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д.9).

При всех этих обстоятельствах суд не соглашается с мнением администрации, учитывая и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что осужденный Шмаков А.Н. судим неоднократно, отбывает наказание за тяжкое преступление, дважды освобождался условно-досрочно, одно условно-досрочное освобождение ему было отменено, поскольку совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не оправдав доверие суда. После истечения срока второго условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, снова совершил тяжкое преступление.

Хотя Шмаков А.Н. имеет <данные изъяты> поощрений, необходимо отметить, что все поощрения по одному и тому же основанию – хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде с осужденными.

Вместе с тем судом установлено, что осужденный работает, но не имеет ни одного поощрения за добросовестный труд.

Осужденный Шмаков А.Н. в судебном заседании пояснил, что он преступление, за которое отбывает наказание, не совершал, он оказался на месте совершения преступления случайно, так как подвез на машине Л.П.В., на вопрос прокурора о возмещении ущерба он пояснил, что он не так много зарабатывает, чтобы возмещать ущерб потерпевшему.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отношения осужденного к совершенному преступлению, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд считает, что для своего исправления Шмаков А.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шмакову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ: