Решение по делу № 2-2576/2016 ~ М-1100/2016 от 03.03.2016

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2576/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРР к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и РРР был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль 1.

РРР обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 47042,66 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 144243 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора произошел страховой случай – автомобиль был поврежден неустановленными лицами. В добровольном порядке в полном объеме ущерб не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца ШШШ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ППП (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору составляет 98450,95 рублей, которая оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 3069000 рублей. По договору выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании на СТО был проведен ремонт автомобиля, в проведении ремонтных работ повреждений облицовки бампера заднего и переднего, а также крыла переднего правого и левого было отказано. По мнению суда, данный отказ страховой компании является необоснованным.

Согласно п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая и состоящие из расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходов на оплату выполненных ремонтных работ.

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются многочисленные повреждения ЛКП, в том числе на бампере переднем и заднем, переднем крыле правом и левом.

Ответчик в обосновании отказа ссылается на заключение специалиста УУУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не связаны единым механизмом следообразования, получены при контактном воздействии в разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства. Из указанного акта следует, что поврежденный автомобиль истца лично специалистами УУУ не осматривался, исследование проводилось по представленным страховой компанией фотографиям и документам.

Согласно положениям Главы 48 ГК РФ, в частности статей 929, 930 ГК РФ страховым случаем может являться предусмотренное в договоре событие, повлекшее за собой убытки в застрахованном имуществе, в частности его повреждение.

Повреждения могут иметь как локализованный характер (когда деформирована одна конкретная деталь, узел, агрегат или часть автомобиля), так и комплексный (когда деформировано несколько деталей, узлов, агрегатов или частей, причем как смежных, так и не связанных друг с другом), причем если эти повреждения в обоих случаях имеют общую причину, они подлежат квалификации в качестве одного страхового случая.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить утверждения представителя ответчика о том, что имеющие различную локализацию на кузове автомобиля страхователя повреждения не могут считаться единым страховым случаем и не могут иметь единую причинную природу.

Даже если возникновение указанных повреждений на кузове автомобиля страхователя имеет в своей основе различные источники, эти повреждения будут считаться самостоятельными страховыми случаями, возникшими одновременно о которых страхователю стало известно в одно время.

Вследствие отказа ответчика от исполнения в полном объеме своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понес убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что положения 9.16 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющими неотъемлемой частью договора страхования, исключающих возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительным.

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается заключения организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта бампера переднего и заднего, крыла переднего правого и левого в сумме 47042,66 рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 144243 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 191285,66 рублей (47042,66 + 144243).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 3000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате величины УТС автомобиля суд не усматривает, так как доказательств внесудебного обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении данного ущерба стороной истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца в страховую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ в полном объеме, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5665 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 5325 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 191285,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5665 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 217950,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5325 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.