Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2016 ~ М-4085/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вердикт» к Кисиной А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кисиной А. М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Займы.ru» и Голубевой (в настоящее время Кисиной) А. М. заключен договор займа № от 01.02.2014г, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от 01.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщик обязался вернуть займодавцу микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты (в размере 1,5 % за каждый день пользования (п.1.1. Договора).

В силу п. 3.1 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок 16.02.2014г. общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям Договора размер платежа должен поступить в кассу или на счет займодавца.

По состоянию на 15.02.2016г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования микрозаймом с 01.02.2014г. по 15.02.2016г. составил 744 дн., срок просрочки платежа с 17.02.2014г. по 15.02.2016г. составил 729 дн.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 договора, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу также штраф в размере <данные изъяты> руб.

15.02.2016 между ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен Договор цессии №, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Веридкт» приняло в полном объеме права требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно Приложениям № к Договору цессии, в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору микрозайма с Голубевой А. М.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.02.2016г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основная сумма микрозайма; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за каждый день просрочки платежа, <данные изъяты> руб. -штраф. Принимая во внимание размер задолженности истцом принято решение о снижении суммы повышенных процентов до <данные изъяты> руб., а также не предъявлять ко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФО «Займы.ru» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Кисина (до брака Голубева) А. М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Займы.ru» и Голубевой (в настоящее время Кисиной) А. М. заключен договор займа № от 01.02.2014г, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от 01.02.2014г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщик обязался вернуть займодавцу микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты (в размере 1,5 % за каждый день пользования (п.1.1. Договора).В силу п. 3.1 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок 16.02.2014г. общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям Договора размер платежа должен поступить в кассу или на счет займодавца.

По состоянию на 15.02.2016г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования микрозаймом с 01.02.2014г. по 15.02.2016г. составил 744 дн., срок просрочки платежа с 17.02.2014г. по 15.02.2016г. составил 729 дн.

    На основании п.4.1 договора заемщик признается нарушившим срок возврата микрозайма, если не осуществляет возврат суммы микрозайма и начисленных на нее процентов в дату погашения, а при продлении -в новую дату погашения.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 договора, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу также штраф в размере <данные изъяты> руб.

15.02.2016 между ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен Договор цессии №, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Веридкт» приняло в полном объеме права требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «Займы.ru» и физическими лицами, согласно Приложениям № к Договору цессии, в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору микрозайма с Голубевой А. М.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.02.2016г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основная сумма микрозайма; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за каждый день просрочки платежа, <данные изъяты> руб. -штраф. Принимая во внимание размер задолженности истцом принято решение о снижении суммы повышенных процентов до <данные изъяты> руб., а также не предъявлять ко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом могут быть снижены до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит, в том числе: <данные изъяты> руб. – основная сумма микрозайма; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование микрозаймом; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в требовании о досрочном возврате кредита, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вердикт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кисиной А.М. в пользу ООО «Вердикт» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2016г.

Председательствующий:     подпись     Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу________________

Копия верна: Судья: Секретарь: