Решение по делу № 2-3524/2016 ~ М-440/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                     21 декабря 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Алеевой А.Г.,

с участием прокурора Раковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных М.Г. к Сабирову И.П. о компенсации морального вреда и определения степени вины участников ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, установлении степени вины в ДТП водителя Сабирова И.П. в размере 50%, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года около возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сабирова И.П. и пешехода Ильиных М.Г. Виновной в данном ДТП признана Ильиных М.Г. Истица указывает, что считает водителя Сабирова И.П. также виновным в ДТП, считает вину обоюдной.

Истица Ильиных М.Г. и ее представитель Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске.

Ответчик Сабиров И.П. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, готов частично компенсировать моральный вред.

Представитель третьего лица ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года около 09 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сабирова И.П. и пешехода Ильиных М.Г.

По данному факту инспектором по (ИАЗ), полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области ФИО6 в отношении Ильиных М.Г. было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Тюмени истцом была подана жалоба на постановление, в результате рассмотрения постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что, ДТП произошло в тот момент, когда Ильиных М.Г. переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего создала помеху в движении автомобиля.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу части 4 вышеуказанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебные постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Ленинским районным судом г. Тюмени, вступило в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности истца в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Ильиных М.Г. Доказательств наличия обоюдной вины суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ, которые привели бы к столкновению транспортных средств, Сабировым И.П. допущено не было.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности является Сабиров И.П., то он является надлежащим ответчиком по данному спору, следовательно он обязан компенсировать моральный вред независимо от его вины.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Ильиных М.Г. на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> причинили средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно сторонами не оспорено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные испытанной ею физической болью, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец частично возместил моральный вред истице, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова И.П. в пользу Ильиных М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.