Приговор по делу № 1-385/2016 от 04.07.2016

Дело 1-385/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	«26» сентября 2016 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего Серенко Н.Ф.,

подсудимого Ромашова Н.К.,

защитника Верхогляд А.В.,

представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Фарраховой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Ромашова Н.К., <...> г. ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ромашов Н.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<...> г. Ромашов Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате .... дома .... корп. .... по ...., в ходе ссоры с С.Н.Ф. вытолкнул последнего в коридор общежития, где умышленно, с силой надавил пальцами руки на левый глаз потерпевшего, чем причинил проникающее ранение левого глаза с выпадением оболочек глаза. В результате данного телесного повреждения у С.Н.Ф. наступила стойкая слепота на оба глаза, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ромашов Н.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью. Показал, что <...> г. у себя дома распивал спиртное с супругой и Г.. К ним присоединился С.Н.Ф.. В ходе распития потерпевший стал танцевать стриптиз, начал раздеваться. Подсудимый попросил его прекратить раздеваться, стал выгонять С.Н.Ф. из квартиры. В прихожей потерпевший схватил подсудимого за шею, начал душить. Ромашов стал его отталкивать руками. В какой-то момент С.Н.Ф. закричал и отпустил подсудимого, сказал, что он ничего не видит. Ромашов сходил за Е., и они вдвоём отвели С.Н.Ф. в его комнату. По просьбе подсудимого Е. вызвал скорую помощь. Причинять повреждения С.Н.Ф. подсудимый не хотел.

При первом допросе в качестве подозреваемого (л.д. 33-36) Ромашов Н.К. пояснял, что события помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Конфликт начался в комнате, когда он сидел на диване. Сначала С.Н.Ф. стал его душить, потом между ними произошла драка, в ходе которой они перемещались по комнате, а затем Ромашов вытолкнул потерпевшего в коридор. В какой момент причинил травму глаза, не помнит.

Подсудимый данные показания не подтвердил, не исключил, что следователь написала показания по своему усмотрению.

Потерпевший С.Н.Ф. пояснил, что днём <...> г. распивал спиртное в квартире Ромашова. Там находились Ромашов, его жена и Г.. Ромашов лёг спать. Кто-то из женщин попросил его станцевать стриптиз. С.Н.Ф. стал танцевать и раздеваться. В это время проснулся Ромашов, стал выгонять потерпевшего из своей квартиры. С.Н.Ф. просил подсудимого успокоиться, пытался ему всё объяснить. Когда потерпевший выходил из квартиры, Ромашов напал на него сзади, повалил на пол, схватил руками за лицо и выдавил глаз. В этот момент С.Н.Ф. почувствовал сильную боль, у него был повреждён единственный здоровый глаз. От шока дальнейшие события потерпевший помнит плохо. Его до комнаты довёл Е.. Не исключает, что Ромашов помогал Е..

Свидетель Р.А.Н. пояснила, что днём <...> г. дома с подсудимым, Г. и С.Н.Ф. распивала спиртное. Легла спать. Проснулась от криков С.Н.Ф.. Он ругался с Ромашовым. Подсудимый говорил, что в его доме нельзя танцевать стриптиз, стал выгонять потерпевшего из квартиры, вытолкнул его за дверь. В это время С.Н.Ф. схватил Ромашова за руку и вытащил в коридор. Свидетель видела, как С.Н.Ф. сзади стал душить подсудимого, тот даже посинел. Потом видела, как потерпевший сидел в коридоре, у него шла кровь. Ромашов помог потерпевшему дойти до его комнаты, вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39), где свидетель поясняла, что распивала спиртное с указанными выше лицами. Г.Е.А. попросила С.Н.Ф. станцевать стриптиз. Тот стал танцевать и раздеваться. Ромашов начал выгонять потерпевшего, вытолкал его в коридор общежития. Что там происходило, свидетель не видела, слышала только крики Ромашова: «ты ещё на меня кидаешься?». Когда вышла в коридор, увидела, что С.Н.Ф. лежит на полу лицом вниз, под ним была кровь.

После оглашения показаний свидетель заявила, что не помнит, как давала показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.Е.А. показала, что вечером <...> г. пришла в гости к Ромашовым. Распивали спиртное. Потом зашёл незнакомый мужчина, начал танцевать. Ромашов стал его выгонять. Мужчина набросился на подсудимого, стал его спереди душить руками. Ромашову удалось вытолкать мужчину в коридор. Ромашова в это время находилась в комнате с ребёнком.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Г.Е.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 18-20), где свидетель поясняла, что <...> г. находилась в квартире Ромашовых, где с подсудимым, его супругой и С.Н.Ф. распивали спиртное. Свидетель попросила С.Н.Ф. станцевать стриптиз. Тот снял футболку, приспустил штаны. Ромашову это не понравилось. Он стал психовать, был взбешён. Подсудимый вытащил потерпевшего в коридор, положил на пол и стал наносить удары в область лица руками. Через несколько минут Ромашов зашёл в комнату. Руки у него были в крови.

Свидетель Г.Е.А. противоречия в показаниях объяснить не смогла, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Свидетель Е.С.И. пояснил, что Ромашов является его соседом по общежитию. С.Н.Ф. ранее снимал комнату в общежитии. Отношения с обоими нормальные, конфликтов не было. <...> г. у себя в комнате распивал спиртное с С.Н.Ф.. Уснул. Примерно в .... его разбудил Ромашов, попросил привести С.Н.Ф.. Спустившись на третий этаж, увидел потерпевшего, сидящего на полу. На его лице был кровь. С Ромашовым отвели его в комнату. Подсудимый также вызвал скорую помощь. Свидетелю известно, что у С.Н.Ф. ранее был повреждён один глаз. В результате данного инцидента у него был повреждён второй (здоровый) глаз, и он утратил зрение полностью.

Свидетель Л.Е.А. фельдшер скорой помощи, показал, что <...> г. по вызову выезжал на .... к пациенту с травмой глаза. При осмотре установил, что у потерпевшего была застарелая травма одного глаза и свежая травма второго глаза.

При осмотре места происшествия, коридора третьего этажа общежития по адресу: г.... на полу и стене обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 5-11).

В соответствии с картой вызова сообщение о травме глаза С.Н.Ф. поступило <...> г. (л.д. 62-63).

По заключению эксперта у С.Н.Ф. имелось проникающее ранение глаза с выпадением оболочек. В случае травмирования глаза, обладавшего зрением, телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку полной стойкой слепоты на оба глаза (л.д. 98-99).

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего С.Н.Ф. показания свидетелей Р.А.Н. и Г.Е.А.., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Е.С.И.., Л.Е.А., протокол осмотра места происшествия, заключения криминалистических экспертиз.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

При оценке показаний свидетелей Р.А.Н. и Г.Е.А. суд исходит из того, что первая является супругой подсудимого, вторая – бывшей его супругой. Обе они были допрошены в ходе предварительного следствия, давали согласующиеся непротиворечивые показания. В судебном заседании они свои показания изменили, заявили, что С.Н.Ф. напал на Ромашова, душил его. Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснить не смогли. Несмотря на совпадение их показаний в судебном заседании по факту нападения, в деталях они существенно отличаются: Р.А.Н. пояснила, что С.Н.Ф. душил подсудимого сзади, тот даже посинел; Г.Е.А. – что С.Н.Ф. душил Ромашова, стоя перед ним, при этом не смогла точно ответить на вопрос, при каких обстоятельствах она могла это видеть. При допросе на предварительном следствии обе поясняли, что не видели, чтобы С.Н.Ф. бил или душил подсудимого. Анализ показаний свидетелей Р.А.Н. и Г.Е.А., их поведение при допросе в суде позволяют сделать вывод, что в судебном заседании они дали недостоверные показания. В основу приговора суд кладёт их показания, данные в период предварительного следствия.

Судом установлено, что <...> г. Ромашов распивал спиртное в компании с С.Н.Ф.. Когда потерпевший начал раздеваться (танцевать стриптиз), подсудимый стал его выгонять из своей комнаты. Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что Ромашов был взбешён. Вытолкав С.Н.Ф. в коридор, подсудимый стал его избивать, давить на левый глаз, в результате чего потерпевшему было причинёно проникающее ранение левого глаза (единственного видящего), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой слепоты.

Ранение единственно видящего глаза у С.Н.Ф. установлено судом по показаниям свидетелей Е.С.И. и Л.Е.А. потерпевшего С.Н.Ф.

Подсудимый не отрицал причинение повреждения С.Н.Ф., но настаивал, что у него отсутствовал умысел на причинение травмы глаза.

Из показаний потерпевшего С.Н.Ф. и свидетеля Г.Е.А. следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда тот лежал на полу в коридоре общежития, а Ромашов сидел на нём. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или о неосторожном характере причинения телесных повреждений. Указанные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что травму С.Н.Ф. он причинил, когда они стояли, а Ромашов пытался освободиться от удушающего приёма, применённого потерпевшим.

Суд, оценив собранные доказательства, считает, что Ромашов действовал с косвенным умыслом, т.е. умышленно. Подсудимый не желал конкретно причинить потерпевшему ранение глаза, но, нанося удары по лицу и надавливая на глаз, он понимал, что может причинить такое телесное повреждение, осознавал общественную опасность своих действий, а к последствиям своих действий относился безразлично.

Ромашов Н.К. в судебном заседании вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Ромашова Н.К. вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ромашова Н.К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего за собой потерю зрения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении Ромашова малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему, принятие мер к компенсации морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учётом характера преступления, личности подсудимого признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оно явилось основным условием совершения преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ромашову Н.К. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Ромашов Н.К. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Прокурором в интересах ГБУ РК «............» был заявлен иск о взыскании с Ромашова Н.В. ......... рублей, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему С.Н.Ф..

Подсудимый Ромашов Н.К. иск признал, поэтому он подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашова Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <...> г. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания осуждённого под стражей <...> г.

Меру пресечения Ромашову Н.К. на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

Взыскать с Ромашова Н.К. в пользу ГБУ РК «............» .......... рублей.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Р.В. Терентюк