Решение по делу № 2-156/2015 ~ М-71/2015 от 29.01.2015

Дело №2-156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                          03 марта 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Козловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования Козлова Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козловой Н.В., под управлением последней и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д.В.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет № рубля.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тоуоta <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Козловой Н.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере № рубля;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля; о взыскании морального вреда в размере № рублей, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2015, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Старостенко И.Г.

Представитель истца - Старостенко И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.03.2015, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., он согласен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Д.В.В. в судебное заседание, назначенное на 03.03.2015, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Д.В.В., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Козловой Н.В., подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Козловой Н.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Козловой Н.В. в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца с учетом износа составила № рубля.

Представитель ответчика согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего оценку. Доказательств, опровергающих заключение оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя Козловой Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Козловой Н.В. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля (в том числе: № рубля - стоимость восстановительного ремонта; № рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма заявленного к возмещению материального ущерба от повреждения автомобиля до № рублей, следовательно, данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рубля № копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершение действий по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей; по оплате оправления телеграммы в размере № рублей № копеек; по изготовлению копий документов в размере № рублей; по оплате почтового отправления в размере № рублей № копейка, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старостенко И.Г. участвовала в деле в качестве представителя истца.

По материалам дела судом установлено, что Старостенко И.Г., оказывая услуги представительства по делу:

- составила и представила в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Старостенко И.Г.:составила исковое заявление; принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рубля № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Козловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.В. - №) рублей, в том числе: № рублей - сумма страхового возмещения; № рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рубля №) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Н.В. судебные расходы в сумме №) рублей №) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Козловой Н.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере №) рубля №) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец