Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2017 (2-9227/2016;) ~ М-7565/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи О.В. Оробинской,

при секретаре А.В. Муратовой,

с участием представителя истца по доверенности Воробьева А.С.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоплясовой И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Кривоплясова И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., неустойку в размере 24910 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер (№) под управлением Дверекова А.В. и автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Кривоплясова Г.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель Двереков А.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

23.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами для получения выплаты страхового возмещения.

Вместе с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте.

В связи с чем 30.09.2016 г. автомобиль был осмотрен ООО «Автооценка 136».

13.10.2016 г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства, то есть была предоставлена полная и достоверная информация для расчета размера страхового возмещения.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 5-9).

В судебное заседание истец Кривоплясова И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45380 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с 14.10.2016 по 17.05.2017 в размере 121217 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика — Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный отзыв на иск, просила снизить расходы на представителя, неустойку и штраф до разумных пределов.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 21.09.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер (№) под управлением Дверекова А.В. и автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Кривоплясова Г.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Двуреков А.В., что подтверждается извещением о ДТП, заполненным водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ (№)) (л.д. 13).

Вследствие аварии транспортному средству АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№), причинены технические повреждения.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.09.2016 г. Кривоплясова И.А. посредством службы доставки ООО «Развитие РТ» направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате и уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09.00 (л.д. 16-18). Данное заявление было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ)

Страховая компания в указанное истцом время и место своего представителя на осмотр автомобиля не направила.

(ДД.ММ.ГГГГ) в дополнение к ранее высланным документам истцом в адрес ответчика был направленный акт осмотра транспортного средства (№), составленный экспертной организацией ООО «Автооценка 136», с просьбой рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра (л.д. 22-35).

Рассмотрев заявление Кривоплясовой И.А. о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Развитие РТ» письмо с просьбой предоставить автомобиль АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№) на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Однако согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «СОГАЗ» и отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России следует, что данное письмо было отправлено 06.10.2016 г. и вручено адресату 12.10.2016 г., то есть истец не был своевременно уведомлен об осмотре автомобиля, что фактически лишило его возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки, указанные ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не осмотрела принадлежащий Кривоплясовой И.А. автомобиль в установленные сроки, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Автооценка 136».

10.11.2016 года Кривоплясова И.А. направила в АО «СОГАЗ» досудебное требование, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 47000 руб., расходов за составление акта осмотра — 5000 руб., расходов за составление экспертного заключения – 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 6000 руб. (л.д. 38-61).

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО «Автооценка 136».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 104-106).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Раевским А.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 45400рублей (л.д. 109-115). Сумма затрат бюджетных средств за производство данной экспертизы составила 6924 руб. (л.д. 116).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45380 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании вышеизложенного в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д. 20, 21); расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 24), расходы за составление экспертного заключения в размере 10000руб. (л.д. 39).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 14.10.2016 г. по 17.05.2017 г., взыскав ее в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Кривоплясовой И.А. компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика судом взыскана страховое возмещение в сумме 45380 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22690 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи (№) от 24.11.2016 года, квитанции (№) от 25.11.2016 г. на сумму 12000 руб. и (№) от 16.05.2017 г. на сумму 6000 рублей (л.д. 81), расходы по составлению досудебной претензии 4000 руб. (л.д. 39).

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика, с учетом принципа разумности суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и 2000 рублей за составление досудебной претензии разумными и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 79,82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере (страховое возмещение 45380 руб. + расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб. + расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб. + расходы за составление экспертного заключения в размере10000 руб. + неустойка 40000руб.) – госпошлина 3 327 руб. 60 коп., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина 300 руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 3627 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы составление экспертного заключения согласно определению суда от 02.02.2017 г. в размере 6924 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоплясовой И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кривоплясовой И.А. страховое возмещение в размере 45380 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.; расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере10000руб.; неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 22690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. а всего 146670 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кривоплясовой И.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России расходы за составление экспертного заключения в размере 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.