Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1562/2012 ~ М-1244/2012 от 23.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда <адрес> Фроленко Л.Н.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швиндта В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принятыми, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Швиндт В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (далее – ООО «ТРЭЖ») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принятым, договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование своих требований указывает следующее:

Он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭЖ» и собственники помещений в многоквартирном <адрес>, согласно списку, заключили договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с техническим паспортом дома, он имеет <данные изъяты>

Согласно протоколу № заочного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления домом, управляющей организации ООО «ТРЭЖ», утверждение договора с управляющей организацией, приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающие <данные изъяты> голосами, что, согласно протоколу, составляет <данные изъяты>

В действительности число голосов, принявших участие в заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома составило <данные изъяты> Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 167, 169, 425, 1103 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, истец Швиндт В.Р. просил суд:

- признать решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не принятыми;

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ТРЭЖ» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> незаключенным.

Представитель ООО «ТРЭЖ» по доверенности Красикова Н.А. представила в суд возражения на иск, в котором указала, что исковые требования Швиндта В.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома, в общем собрании вправе принимать участие собственники помещений многоквартирного дома. ООО «ТРЭЖ» является управляющей организацией и не является собственником помещений, расположенных в указанном доме, не вправе быть инициатором проведения общего собрания по выбору способа управления, не вправе участвовать в общем собрании и принимать решения за собственников жилых помещений, поэтому по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭЖ» не может являться надлежащим ответчиком;

- требование истца о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как данный договор заключен между ООО «ТРЭЖ» с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, список собственников помещений, подписавших договор, указан в Приложении № к договору. Указанные лица являются стороной оспариваемого истцом договора, рассмотрение иска о признании указанного договора незаключенным невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков сторон договора.

Отзыв представителя ответчика на иск вручен представителю истца в ходе собеседования по делу ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Швиндт В.Р. и его представитель Пынько Л.Н. не явились, о причине неявки не известили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Швиндт В.Р. и его представитель Пынько Л.Н. в суд вновь не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки из-за болезни, подтверждающие документы обещала представить позднее. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пынько Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в суд по причине временной нетрудоспособности, к ходатайству приложен листок нетрудоспособности (копия), из которого следует, что Пынько Л.Н. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От истца каких-либо ходатайств не поступало, в суд истец и его представитель не явились, о причинах неявки истец не извещал. Представитель ответчика Красикова Н.А. в суд также не явилась, ходатайствовала по телефону о проведении судебного заседания в ее отсутствие, о рассмотрении дела по существу не просила. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о причине неявки не известили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Извещены о судебном заседании, что подтверждается телефонограммами и судебной повесткой.

Истец Швиндт В.Р. в суд не явился ни разу, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя, о допуске к участию в деле другого представителя не заявлял, о причинах неявки не уведомлял. О каждом судебном заседании был извещен телефонограммой по телефону, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Швиндта В.Р. без рассмотрения, так как ни истец, ни его представитель не явились в суд четыре раза подряд, в том числе дважды в основное судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пынько Л.Н. не явилась в суд по уважительной причине, в связи с болезнью, в то же время истец имел возможность явиться в суд лично либо направить другого представителя или просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает, что о причине неявки ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец потерял заинтересованность в рассмотрении его иска. Представитель ответчика также дважды подряд не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Швиндта Виктора Ронгольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принятыми, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья Л.Н. Фроленко