Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2011 ~ М-424/2011 от 21.01.2011

Дело № 2-1351/23 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятина О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении занимаемых помещений и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приёма-передачи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) передал истцу Чернятину О.Ф. в собственность здание аптеки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. Здание аптеки истцу было продано с обременением – помещения здания аптеки, площадью <данные изъяты> кв.м., которое арендовалось ответчиком - ООО «Петрофарм-2000». Учитывая, что при смене собственника нежилых помещений сохраняются условия договора аренды, предусмотренные ст.617 Гражданского кодекса РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть дополнительное соглашение к договору № на сдачу в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении сохранялись все условия договора аренды, изменились только данные и реквизиты Арендодателя. Указанное письмо с соглашением ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа не последовало, дополнительное соглашение подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика (Арендатора) письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды, в котором содержалась повторная просьба рассмотреть ранее направленное дополнительное соглашение. В этом же письме, ответчику было указано на необходимость уплаты за аренду используемых помещений истцу, как собственнику арендуемых помещений. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование об освобождении арендуемых помещений, в связи с невыполнением им условий договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование на сегодняшний день остаётся без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал истцу здание аптеки, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает, что с момента перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор (ответчик) должен уплачивать арендную плату ему, как Арендодателю. По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб., без НДС. Этот же размер арендной платы Арендатор обязан уплачивать и истцу, как новому собственнику арендуемых помещений. Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просил досрочно расторгнуть договор № на сдачу в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему; обязать ООО «Петрофарм 2000» освободить арендуемые помещения; взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные требования истца, согласно которым он просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за невнесение арендной платы в установленные сроки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении и телефонограмме просит рассмотреть дело без его присутствия, с участием представителя адвоката Гусарова С.П.

Представитель истца, адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал по указанным в заявлении доводам, просит также возместить истцу расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика, Флегантова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила производству по делу приостановить, поскольку решается вопрос <данные изъяты> о признании торгов спорного помещения недействительными. Считают право собственности истца на спорное помещение недействительным. Уплачивают арендную плату предыдущему арендодателю (<данные изъяты>) в установленном размере.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приёма-передачи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) передал покупателю, то есть истцу Чернятину О.Ф., в собственность здание аптеки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>., согласно которому здание аптеки истцу было продано с обременением - аренда. Спорное помещение согласно договору аренды № было сдано в аренду ответчику - ООО «Петрофарм-2000».

Согласно ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что при смене собственника нежилых помещений сохраняются условия договора аренды, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о рассмотрении дополнительного соглашения к договору № на сдачу в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сохранялись все условия договора аренды, указывалось на изменения данных и реквизитов Арендодателя, в случае несогласия с дополнительным соглашением истец просил направить мотивированный отказ, возражения и т.п., данное письмо было направлено <данные изъяты> заказным письмом, что подтверждается квитанцией №, получено ответчиком согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данное обращение не последовало, дополнительное соглашение подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика (Арендатора) письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств по договору аренды, в котором содержалась повторная просьба рассмотреть ранее направленное дополнительное соглашение. В этом же письме, ответчику было указано на необходимость уплаты за аренду используемых помещений истцу, как собственнику арендуемых помещений, было предложено с ДД.ММ.ГГГГ заключить новый договор аренды на длительный срок, на условиях, определенных новым договором аренды, который был направлен в адрес ответчика для согласования. Данное письмо было направлено <данные изъяты> заказным письмом, что подтверждается квитанцией №, получено ответчиком согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование об освобождении арендуемых помещений, в связи с невыполнением им условий договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма № <данные изъяты>.

Рассмотрение данного гражданского дела определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения Сегежским городским судом РК гражданского дела по исковому заявлению ООО «Петрофарм 2000» к ФИО1, Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки (договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство также подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выше изложенного, поскольку истец является собственником спорного помещения, а по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей, без НДС, то этот же размер арендной платы Арендатор обязан уплачивать и истцу, как новому собственнику арендуемых помещений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за 9 дней октября 2010г. – <данные изъяты> руб.; за ноябрь 2010 г. (оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.; за декабрь 2010 г. (оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.; за январь 2011 г. (оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.; за февраль 2011 г. (оплата по договору до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. В расчете истца допущена опечатка в дате оплаты за февраль, указано ошибочно произведение оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещений в связи с расторжением договора аренды, в котором одновременно указано на необходимость погашения задолженности по арендной плате, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., а также содержалось предупреждение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за весь период незаконного использования принадлежащих истцу на праве собственности помещений, ответчик будет обязан уплатить арендную плату за все время просрочки и исходя из рыночной стоимости арендной платы в период просрочки в <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора аренды, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки. Отправка данного требования истцом в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправке заказного письма № <данные изъяты>.

Поскольку арендная плата до настоящего времени истцу не выплачена, сроки уплаты арендной платы арендатором нарушены, требования истца о взыскании пени обоснованны. Обязательства по уплате неустойки возникли с ДД.ММ.ГГГГ На день подачи измененных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 163 дня. Сумма просрочки составляет: <данные изъяты>.; от просроченной суммы <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпериод просрочки132 дня, сумма просрочки составляет <данные изъяты> руб. (январь 2011г.), от просроченной суммы <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 101 день; сумма просрочки составляет <данные изъяты> руб. (февраль 2011г.), от просроченной суммы <данные изъяты> руб. В итоге размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, заявленная сумма неустойки обоснованна, расчет истца принят судом, ответчиком не оспорен.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в адрес ответчика, усматривается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Петрофарм 2000» были перечислены денежные средства, необоснованно полученные <данные изъяты> в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в письме, данные нежилые помещения не являются собственностью <данные изъяты>, в связи с чем, перечисление арендной платы за данные помещения необходимо производить новому собственнику. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ранее предупреждался об ошибочном перечислении арендной платы, в связи с чем, ему было предложено обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных средств.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за нежилые помещения, расположенные в <адрес> составляет <данные изъяты>. Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, не основаны на требованиях закона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются чек-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, время, затраченное представителем истца на участие в деле, суд считает заявленную сумму расходов (<данные изъяты> руб.) разумной; расходы, понесенные истцом по делу, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернятина О.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрофарм 2000» в пользу Чернятина О.Ф. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 июня 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 28.06.2011г. по 07.07.2011г. включительно.