Решение по делу № 2-51/2015 (2-4393/2014;) ~ М-4435/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-51/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВМW 750, регистрационный знак №, от страховых рисков - (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия СБ 37 №.Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 2 400 000,00 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» в размере 186 960,00 рублей.

В период действия договора страхования 13.09.2014г. в 09 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошел страховой случай (наезд на препятствие застрахованного ТС).

Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для урегулирования страхового события были представлены истцом в полном объеме (согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «Гарант-Профи» был подготовлен отчет об оценке № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 1 258 474,11 рублей. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 45 730,93 рублей.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 000,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составило сумму в размере 1304 205,04 рублей (1 258 474,11 +45 730,93).

Однако вплоть до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 29, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Ответчика 1 304 205,04 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 186 960,00 рублей - сумму неустойки, 7 000,00 рублей - сумму, уплаченную за оказание автоэкспертных услуг; 45 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; 2 658,83 рублей - государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.    В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части суммы восстановительного ремонта и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1001008руб. 67 коп., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что по условиям заключенного договора ремонт автомобиля истца должен был производиться на СТОА по направлению страховщика. Однако, истец сразу отказался от ремонта на СТОА и потребовал выплаты страхового возмещения, то есть в одностороннем порядке изменил условия договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания не отказывалась выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, сроков не нарушила. Поскольку страховщик не допустил нарушений условий договора, то штрафные санкции не могут быть применены. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, моральный вред ничем не обоснован.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является страхователем по договору страхования автомобиля БМВ, принадлежащего ему на праве личной собственности, согласно которому страховщик ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску КАСКО «Ущерб, Хищение» в сумме 2.400.000руб., что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания(л.д.8). Оплата страховой премии в размере 186960 руб. произведена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 26917755, имеющаяся в материалах дела(л.д.8 обратная сторона).

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники № в действующей редакции, являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Правил страхования, что подтверждается подписью ФИО2

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В подпункте 3.2 Правил страхования указано, что страховыми случаями признаются повреждение транспортного средства в результате наезда на неподвижные или движущиеся предметы(сооружения, препятсивя).

Судом установлено, что в период действия договора страхования, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. на перекрестке автодороги объзед <адрес> и автодороги <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил наезд на препятствие- металлический отбойник. Данное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении № в отношении истца, исследованного в ходе судебного заседания и фототаблицей к нему.

16.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, а также с заявлением об отказе проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ОО Росгосстрах в <адрес>(л.д.78,79).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которое произвело осмотр автомобиля, о чем составлен Акт № №(л.д.80).

Согласно заключения (калькуляции) данной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 407726руб. 07 коп.(л.д.92-93). Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени и отказа в его выплате в адрес истца также не направлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с отказом истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с указанием срока производства ремонта ответчиком суду не представлено. Напротив, выдача направления на осмотр поврежденного автомобиля, составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля истца после проведенного им ремонта ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении страховщика произвести выплату страхового возмещения.Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1.001.008руб. 67коп. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку в нем объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в материалах дела об административном правонарушении. Отчет судебного эксперта № выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 74400руб., исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средстваСогласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма неустойки за период с 15.10.2014г. по 30.11. 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258004руб. 80коп. В соответствии с абз.4 ч 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования. Страховая премия по договору страхования, заключенного между сторонами по риску «Ущерб» определена в сумме 186960руб., которая оплачена истцом. Таким образом, размер неустойки не может превышать указанной суммы. Однако, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить е размере до 18000руб.В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 547204руб. 33 коп.. Однако, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 50000руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658руб. 83 коп..Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, с учетом частично оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 2658руб. 83 коп., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11013 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1001008 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 74400руб, неустойку в сумме 18000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 50000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 1159067руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11013руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-51/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1001008 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 74400руб, неустойку в сумме 18000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 50000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 1159067руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11013руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО11