Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2014 ~ М-2799/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3545/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Осипов ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Ситроен Си-Элиз, регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по полису комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб., выплата на основании калькуляции страховщика или направления на СТО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак № принадлежащего Перфильеву ФИО10 под управлением Шамдеева ФИО11 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, однако страховое возмещение ему не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> коп. За экспертизу оплачено <данные изъяты> руб. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб. За экспертизу по УТС оплачено 5000 руб. За направление телеграммы оплачено <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размер <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по телеграмме <данные изъяты> коп., штраф, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Осипов ФИО12 в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Представитель истца Осипова ФИО13 Ситдиков ФИО14 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. В остальной части на иске наставил. Пояснил, что выплат истцу не производилось. Автомобиль доаварийных повреждений не имел, не восстановлен, предъявлялся на осмотр страховой компании. Был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Был предстраховой осмотр. Выплата страхового возмещения без учета износа. Автомобиль предъявлялся страховщику.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В остальной части не признает. В иске просит отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

    Третьи лица Шамдеев ФИО15., Перфильев ФИО16. в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истцу Осипову ФИО17 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен Си-Элиз, регистрационный знак №.

    Автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, принадлежит Перфильеву ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Ситроен Си-Элиз застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ., застрахован риск «КАСКО», страховая сумма <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде калькуляции страховщика или в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до подачи иска в суд выплат ему произведено не было.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта.

    Стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в <данные изъяты>. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

    За проведение данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. За отправление телеграмм в адрес страховщика с извещением на осмотры автомобиля оплачено <данные изъяты> коп.

Для определения возможности образования всех заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и о размере ущерба в результате ДТП, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, образование повреждений на автомобиле Ситроен Си-Элиз, описанных в представленных эксперту материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением судебной экспертизы определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Заключение является мотивированным, обоснованным, соответствующим другим доказательствам по делу.

Заключение судебной экспертизы стороны по делу не оспаривают.

Таким образом, суд руководствуется данным заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ситроен Си-Элиз в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. Величина УТС – <данные изъяты> руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию в пользу истца.

    Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправлению телеграмм в общей сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с нарушением его права.

    Истцом были понесены также судебные расходы, которые заключаются в расходах на юридические услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом по юридическим услугам оплачено <данные изъяты> руб.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшой сложности дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Невыплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

    Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    При назначении по данному делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика. Однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Осипова ФИО20 удовлетворить.

    Взыскать в пользу Осипова ФИО21 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО22» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова