Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2018 ~ М-1662/2018 от 29.03.2018

№ 2-3491/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Захарова Владимира Анатольевича к Гридневой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- восстановить срок исковой давности на обращение в суд (л.д. 5),

- признать передачу денежной суммы в размере 95.000 рублей Гридневой Г.В. по расписке от <дата обезличена> договором займа;

- взыскать с Гридневой Г.В. основной долг в размере 95.000 рублей и проценты за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 24.776 рублей 49 копеек;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3.050 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1.290 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Гриднева Г.В. взяла у истца в долг деньги в размере 95.000 рублей с обязательством возврата не позднее <дата обезличена> и составила об этом расписку.

До настоящего времени Гриднева Г.В. не возвратила денежную сумму в размере 95.000 рублей, не смотря на неоднократные устные напоминания о долге.

Гриднева Г.В. не отрицает, что брала деньги в размере 95.000 рублей в, но не может объяснить, когда сможет вернуть долг.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гриднева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, как адрес регистрации ответчика и подтвержденному адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК – <адрес обезличен> (л.д.58) отделением почтовой связи адресату не доставлена и возвращена в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Истцу и его представителю вручалась судебная повестка в порядке ст. 115 ГПК РФ для вручения ответчику. Судебная повестка не вручена, дверь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> закрыта, соседи на контакт не пошли, о чем составлен акт от <дата обезличена>.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Прокудин С.И. указал, что присутствовал при передаче дел от Гридневой Г.В. к Захарову В.А., ставил свою подпись на расписке от <дата обезличена>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ в редакции, действующей на <дата обезличена>) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата обезличена> год).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела представлена расписка, по условиям которой Гриднева Г.В., <дата обезличена> года рождения, взяла у Захарова В.А. в долг денежную сумму в размере 95.000 рублей, обязалась вернуть <дата обезличена>, т.е. между сторонами заключен договор займа, в котором указаны стороны, сумма займа, срок возврата.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от <дата обезличена>, на которой имеются удостоверительные записи Краевой И.В. и Прокудина С.И. (который в судебном заседании подтвердил, свое присутствие при передаче денежных средств, свою подпись на расписке).

При этом, по мнению суда, требование истца о признании передачи денежных средств Гридневой Г.В. договором займа является излишне заявленным, поскольку судом установлено наличие между истцом и ответчиком заемного обязательства, а признание его таковым при установленных обстоятельствах – не требуется.

Захаровым В.А. также заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от <дата обезличена> установлена дата возврата займа – <дата обезличена>, т.е. установлен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательства по договору – <дата обезличена>, таким образом, именно с этой даты исчисляется трехгодичный срок исковой давности – до <дата обезличена>.

С исковым заявлением Захаров В.А. обратился в суд <дата обезличена>, т.е. до истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, требование истца о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к суждению о том, что стороны выразили свое волеизъявление, а именно достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа, ввиду чего представленная истцом долговая расписка – принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договорам займа им были возвращены, а равно как доказательств подтверждающих безденежность договора суду не представлено.

Учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 95.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24.776 рублей 49 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 11-П также указал, что в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, характера нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10.000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

К судебным расходам, на основании ч.1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3.050 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.290 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов, именно в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Захарова Владимира Анатольевича к Гридневой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой Галины Викторовны, <дата обезличена> года рождения в пользу Захарова Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 95.000 рублей.

Взыскать с Гридневой Галины Викторовны, <дата обезличена> года рождения в пользу Захарова Владимира Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Гридневой Галины Викторовны, <дата обезличена> года рождения в пользу Захарова Владимира Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 3.050 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.776 рублей, 49 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.290 рублей, о признании передачи денежной суммы в размере 95.000 рублей Гридневой Галине Викторовне по расписке от <дата обезличена> договором займа, восстановлении срока – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова